Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "Промактивсервис" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Промактивсервис" о пересмотре вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1930/16 по иску Аксеновой М.К. к ООО "Промактивсервис" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Аксенова М.К. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Промактивсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Решением Перовского районного суда г. Москвы 01.06.2016 г. исковые требования Аксеновой М.К. удовлетворены; с ООО "Промактивсервис" в пользу Аксеновой М.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.04.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 289 090,91 руб, а также проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 6 066,88 руб. ; при рассмотрении дела по существу, суд учел положения абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и при удовлетворении иска исходил из того, что ответчиком ООО "Промактивсервис" в лице генерального директора Дзантиева А.Ф. признается факт наличия у последнего задолженности по оплате труда перед истцом за период с 21.04.2016 г. по 01.06.2016 г. в сумме 289 090 руб. 91 коп.

20.01.2017 г. ООО "Промактивсервис" в лице генерального директора Тимошина А.Б, обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по новым обстоятельствам,- ссылаясь в обоснование заявления на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-232602/15-48-1884 признаны недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые участником ООО "Промактивсервис" - ЗАО "Конмаш" от 26.10.2015 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина А.Б. и об избрании генеральным директором ООО "Промактивсервис" Дзантиева А.Ф. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. оставлено без изменения. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что признание иска от имени ООО "Промактивсервис" было произведено неуполномоченным лицом, что повлекло к принятию ошибочного судебного акта об удовлетворении исковых требований Аксеновой М.К.

В суде первой инстанции представитель ООО "Промактивсервис" Коновалова М.В, действующая по доверенности генерального директора Тимошина А.Б, поддержала заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам; представители ООО "Промактивсервис" - генеральный директор Дзантиев А.Ф. (согласно выписке из ЕРЮЛ по состоянию на 20.03.2017 г.) и уполномоченный им Егиазарян С.Т, истец Аксенова М.К. возражали против удовлетворения заявления ООО "Промактивсервис".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, подписанной генеральным директором Тимошиным А.Б, просит ООО "Промактивсервис".

Истец Аксенова М.К, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина А.Б. согласно выписке из ЕГРЮД по состоянию на 19.03.2018 г, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Промактивсервис" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.06.2016 г. по новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми либо вновь открывшимися, а также исходил из того, что ответчиком пропущен срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном примени норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

01.06.2016 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановлено приведенное выше решение с учетом признания иска ответчиком ООО "Промактивсервис" в лице генерального директора Дзантиева А.Ф, об удовлетворении исковых требований Аксеновой М.К. к ООО "Промактивсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 года по делу N А40-232602/15-48-18841884 признаны недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые участником ООО "Промактивсервис" - ЗАО "Конмаш" от 26.10.2015 г, в том числе: о досрочном прекращения полномочий генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина А.Б.; об избрании генеральным директором ООО "Промактивсервис" Дзантиева А. Ф. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. оставлено без изменения.

Признание Арбитражным судом г. Москвы недействительными и не имеющими юридической силы решений участника ООО "Промактивсервис" - ЗАО "Конмаш" от 26.10.2015 г. в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством и имеет существенное значение для дела, поскольку Дзантиев А.Ф, признавший исковые требования от имени ООО "Промактивсервис", не имел на то полномочия.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство может быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с ч. 4 п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации з аявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-232602/15-48-1884 вступило в законную силу 06.12.2016 г, соответственно в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока начинается с 07.12.2016 г. и истекает 06.03.2017 г.

Поскольку заявление о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. поступило в Перовский районный суд г. Москвы 20.01.2017 г, то установленный трехмесячный процессуальный срок ООО "Промактивсервис" не пропущен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Промактивсервис" в отмене решения суда от 01.06.2016 г. и в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в связи с чем частная жалоба ООО "Промактивсервис" на определение суда от 20.03.2017 г. об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Перовского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое определение отменено, то подлежит отмене и решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г, о пересмотре которого ставился вопрос ООО "Промактивсервис", а дело подлежит направлению в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1930/2016 по иску Аксеновой М.К. к ООО "Промактивсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы по новым обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: