Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Сумаковой И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сумаковой И.С. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сумакова И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее- ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), просила произвести перерасчет ее пенсии за период с 29.09.1995 г. по 2016 г, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную пенсию за указанный период в размере 174 725 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, выплачивая ей пенсию, неверно исчислил ее размер и дату назначения, что привело к нарушению ее пенсионных прав.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Сумакова И.С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сумаковой И.С. и ее представителя- Роговой А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сумакова И.С. с 10.11.1995 г. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 г. N 340- I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", размер которой был исчислен исходя из среднемесячного заработка, при определении размера пенсии был учтен общий трудовой стаж истца, продолжительностью 36 лет 11 месяцев 21 день, пенсия была установлена в максимальном размере, установленном ст. 18 Законом РФ от 20.11.1990 г. N 340- I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", при этом в связи с введением в действие Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области была осуществлена оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 г. и размер получаемой пенсии был рассчитан по наиболее выгодному варианту (по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") с учетом общего трудового стажа на 01.01.2002 г. в 38 лет 03 месяца 19 дней, стажевого коэффициента - 0,73, отношения среднего заработка Сумаковой И.С. к заработной плате по стране, ограниченном предельным размером 1,2.

После произведенных в 2002-2016 года индексаций, повышений, перерасчетов по страховым взносам, поступившим на индивидуальный лицевой счет Сумаковой И.С. за работу после 01.01.2002 г. по нормам вступившего в силу с 01.01.2015 г. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также валоризации величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав, размер страховой пенсии по старости составил *** руб. *** коп.

Проверив расчет получаемой истцом пенсии, представленный ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что данный расчет соответствует требованиям закона, а доводы иска и представленный истцом расчет не основаны на пенсионном законодательстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии и как следствие, взыскании соответствующей задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, на дату назначения истцу пенсии действовали положения Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия устанавливалась в размере 55% заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии ( статьи 10, 11 и 12 Закона).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливался на уровне трех минимальных размеров пенсии ( часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах ( пункт "а" статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров. Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

Поскольку расчет от среднемесячного заработка больше максимального размера пенсии, размер пенсии ограничен максимальным размером.

Таким образом, размер пенсии Сумаковой И.С. по Закону Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", вопреки доводов апелляционной жалобы, был рассчитан и выплачивался верно, с применением положений ст. 18 названного закона.

С 01.01.2002 г. вступил в действие Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, 01.01.2002 г. был произведен переход на новый закон с учетом имеющихся в базе данных пенсионного органа сведений о трудовом стаже и заработке пенсионеров.

Статьей 30 предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что с 01.01.2002 г. ответчиком был пересчитан размер пенсии Сумаковой И.С. в сторону уменьшения. Доказательств обратного суду не представлено. Из искового заявления не следует, что Сумакова И.С. намерена воспользоваться иным, чем примененным пенсионным органом, вариантом расчета по статье 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Статьей 118 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 предусмотрено, что пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Аналогичные нормы закреплены Федеральном законе от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, Федеральном законе от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что пенсионные правоотношения носят заявительных характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, предоставляющего необходимые документы.

Между тем, Сумаковой И.С, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в период до 10.11.1995 г. она обращалась в пенсионные органы с заявлением назначении пенсии, в связи с чем оснований для признания за истцом права на пенсию с 29.09.1995 г. не имеется.

Не установив нарушения прав истца, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что пенсионное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумаковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: