Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Васильева Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Васильева Б.В. о разъяснении решения суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-902/2012 по исковому заявлению Васильева Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и защите нарушенных прав и законных интересов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года в редакции определения того же суда от 12 апреля 2012 года исковые требования Васильева Б.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Васильева Б.В. денежные средства в размере денежного довольствия с 19 сентября 2011 г. по 30 января 2012 г. в сумме 105 050 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также обязал ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Васильева Б.В. с материалами личного дела; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение и установить срок, в течение которого решение в части возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с материалами его личного дела должно быть исполнено- 5 дней с даты вступления в силу определения по настоящему заявлению; разъяснить, что исполнить указанное решение суда следует следующим образом: ГУ МВД России по г. Москве сдать под роспись, все без исключения материалы, составляющие личное ело Васильева Б.В. со всеми приложениями, в прошитом, пронумерованном, скрепленном печатью виде с описью, в канцелярию Тверского районного ОСП УФССП России по г. Москве, соответствующему сотруднику, имеющему допуск к работе с такими материалами, о чем заказным письмом с уведомлением о вручении уведомить Васильева Б.В, указав ему разумный период для ознакомления с личным делом, и обеспечить, в случае необходимости, явку сотрудника управления кадров ГУ МВД России по г. Москве в Тверской районный ОСП УФССП России по г. Москве в этот период для обеспечения ознакомления с делом; ГУ МВД России по г. Москве изготовить за свой счет светокопии всех, за исключением составляющих государственную тайну, материалов составляющих личное дело истца, со всеми приложениями, которые в прошитом, пронумерованном, скрепленном печатью виде с описью, сдать в канцелярию Тверского районного ОСП УФССП России по г. Москве, о чем заказным письмом с уведомлением о вручении уведомить Васильева Б.В, указав разумный период, когда он может получить в свое распоряжение эти копии и сверить их с оригинальными материалами личного дела в Тверском районном ОСП УФССП России по г. Москве, в том числе, с применением фотографирования (за исключением составляющих государственную тайну), материалов составляющих его личное дело, со всеми приложениями, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судом не был установлен срок, в течение которого принято решение должно быть исполнено по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем решение суда от 30 января 2012 г. до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения заявления (л.д.144); представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Васильев Б.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: