Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Петрухиной Татьяны Николаевны, ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение Петрухиной Татьяны Николаевны от 27 февраля 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Петрухину Татьяну Николаевну в должности старшего контролера Службы контролеров ПАО "Мосэнергосбыт".

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Петрухиной Татьяны Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 29 декабря 2016 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 14 апреля 2006 года работала у ответчика контролером. 29 декабря 2016 года на основании результатов проверки была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 19 января 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

фио в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, обязав ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N ПО/1-1201/16 от 29 декабря 2016 года, в остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО "Мосэнергосбыт", извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 81), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 апреля 2006 года фио работала в ПАО "Мосэнергосбыт" и на момент увольнения занимала должность старшего контролера в Службы контролеров (л.д.36-76 т.1).

В соответствии с приказом N ПО/1-1201/16 от 29 декабря 2016 года (л.д.109-110 т.1) фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.4, 2.6, 2.8, 2.21, 2.27 должностной инструкции (л.д.77-81т.1), п. 6.4 Правил антикоррупционного поведения (л.д.95-108 т.1), утвержденных приказом от 30 апреля 2014 года N ПО/1-720/14 (л.д.94 т.1), п. 3.16 Кодекса корпоративной этики (л.д.83-92т.1), утвержденного приказом 05 июля 2012 года N ПО/1-755/12, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению контроля за трудовой и производственной дисциплиной, по обеспечению контроля за качеством и своевременностью выполняемой контролерами работы, по подготовке сведений для начисления заработной платы. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки работы службы контролеров ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 14 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, по результатам которой 07 декабря 2016 года составлен акт (л.д.112-118 т.1). Из данного акта следует, что в результате анализа графиков снятия контрольных показаний приборов учета у физических лиц по Западному отделению, журнала выполненных работ контролера фио за период с января 2016 года по октябрь 2016 года выявлено, что показания со статусом КПК разнесены в БД Общества одной датой, что и показания потребителей, которые передавали в ПАО "Мосэнергосбыт" показания прибора учета через ЛКК или через портал государственных услуг, что позволило сделать вывод о том, что фактически показания контролером не снимались, сведения им вносились в КПК из базы данных Общества после передачи показаний абонентами. 22 ноября 2016 года истцом представлены объяснения по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда (л.д.121-123 т.1). С приказом истец ознакомлена под роспись 30 декабря 2016 года (л.д.111 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Приказом N ПО/1-27/17 от 19 января 2017 года (л.д.124-125 т.1) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в период времени с 20 января 2017 года по 26 февраля 2017 года истец была временно нетрудоспособна, приказом N 72/2 от 27 февраля 2017 года (л.д.141 т.1) трудовой договор с работником расторгнут, а истец уволена 27 февраля 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проверки за период с 14 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, зафиксированные в акте от 23 декабря 2016 года (л.д.127-131 т.1), из которого следует, что были выявлены факты нарушений должностных обязанностей и локальных нормативных актов ПАО "Мосэнергосбыт" страшим контролером службы контролеров фио в период времени с 17 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года, выразившиеся в самовольном снятии пломб, установленных на ее приборе учета и их повторной установке, в допущении без учётного потребления электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Бараново, уч. 19Г, имевшего место 24 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года на общий объем потребления 84960 кв/час на сумму сумма Данное обстоятельство говорит о нарушении ею своих должностных обязанностей по организации работы, направленной на выявление без учетного потребления и неработающих приборов учета у бытовых потребителей, по соблюдению требований корпоративной этики (п. 2.22, 2.27 должностной инструкции старшего контролера службы контролеров). 19 декабря 2016 года истцом представлены объяснения по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда (л.д. 140 т.1). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении истец ознакомлена под роспись 27 февраля 2017 года (л.д.126,142т.1).

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе: служебных записок; письменных объяснений истца; должностной инструкции истца, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора объявленного приказом N ПО/1-1201/16 от 29 декабря 2016 года, не давало оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию, поскольку на момент совершения второго проступка, который послужил причиной увольнения она еще не была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка датированного октябрем 2016 года, что говорит об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию, а именно, признака неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, который сторонами доводам апелляционных жалоб не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также в соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции присудил в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приводился ею в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств дал ему надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при отсутствии требования истца отменил приказ N ПО/1-27/17 от 19 января 2017 года, является несостоятельным, поскольку указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не признавался судом незаконным.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрухиной Татьяны Николаевны, ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи