Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Васильева Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Васильеву Б.В. в удовлетворении заявления о взыскании неустойки по гражданскому делу N 02-902/2012 по иску Васильева Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, защите нарушенных прав и законных интересов, признании незаконным бездействия ГУ МВД России по г. Москве в не проведении внеочередной аттестации, в не оформлении служебного удостоверения и отказе в ознакомлении с делом",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года в редакции определения того же суда от 12 апреля 2012 года исковые требования Васильева Б.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Васильева Б.В. денежные средства в размере денежного довольствия с 19 сентября 2011 г. по 30 января 2012 г. в сумме 105 050 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также обязал ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Васильева Б.В. с материалами личного дела; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01 июня 2015 г. и до даты фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности ознакомить его с материалами личного дела до настоящего времени не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения заявления (л.д.176).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе и дополнениям к ней истец Васильев Б.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства; доводы частной жалобы Васильева Б.В. и дополнений к ней основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-902/2012 было постановлено по трудовому спору, заявление Васильева Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда не подлежало удовлетворению.

Кроме того, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь за взысканием судебной неустойки, Васильев Б.В. ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были. Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела Васильев Б.В. в порядке исполнения решения суда от 30 января 2012 г. был ознакомлен с материалами своего личного дела, в подтверждение чего представил соответствующую расписку от 21 марта 2017 г, а согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23 мая 2017 г, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ж*** А.А. окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось "обязать ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Васильева Б.В. с материалами его личного дела" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.173-174). В отсутствие надлежащих по делу доказательств, основания для удовлетворения заявления Васильева Б.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к жалобе Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: