Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-11362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Махмудова Шавката Назиповича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махмудова Шавката Назиповича к ООО "ТЕЛФИН" о восстановлении в должности генерального директора - отказать,

установила:

Истец Махмудов Ш.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТЕЛФИН" о восстановлении в должности генерального директора, ссылаясь на то, что он с 22.11.2012 г. работал у ответчика в должности генерального директора. 15.04.2016 ему стало известно, что вместо него на должность генерального директора ООО "ТЕЛФИН" назначена С, однако приказ об увольнении истцу предоставлен не был, дата и основания увольнения ему неизвестны, заявление об освобождении от должности генерального директора им не подавалось, в связи с чем истец считает, что был уволен с должности генерального директора ООО "ТЕЛФИН" незаконно и просит восстановить его на работе в указанной должности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ТЕЛФИН" и третьего лица ИФНС России N 15 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Махмудов Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо ИФНС России N 15 по г. Москве явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Махмудова Ш.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Махмудов Ш.Н. с 22.11.2012 г. работал у ответчика в должности генерального директора, на которую назначен на основании решения N *** единственного участника ООО "ТЕЛФИН".

26 февраля 2014 года нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. удостоверена подпись генерального директора ООО "ТЕЛФИН" С. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных С. документов: свидетельства о государственной регистрации от **** N *****, выданного МИФНС N 46 по г. Москве, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе *** N *****, выданного МИФНС N 46 по г. Москве, выписки из ЕГРЮЛ от **** N *****, устава, зарегистрированного в МИФНС N 46 по г. Москве ГРН *****, протокола собрания участников N *** от **** года о смене генерального директора и изменении уставного капитала, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда.

04.03.2014 г. С. в налоговые органы подано заявление по форме Р14001, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "ТЕЛФИН", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно внесенным изменениям, действующим генеральным директором является С. В поданном в суд заявлении С. указывает на то, что Махмудов Ш.Н. 05.10.2015 г. вышел из состава участников ООО "ТЕЛФИН", ему была выплачена его доля, после этого единственным участником общества был ее супруг - С, который умер 30.01.2017 года, учредительные и иные документы касаемые управления обществом у нее отсутствуют, установить их местонахождение она не может.

Таким образом, судом установлено, что фактически полномочия генерального директора общества Махмудова Ш.Н. прекращены 03.03.2014 г, что подтверждается представленными суду сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом после переизбрания, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что протокол собрания участников N *** 2014 года о смене генерального директора и изменении уставного капитала в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела судом отменен не был, сведения об этом отсутствуют, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности генерального директора.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства того, что при увольнении не был издан приказ об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении в отношении истца ответчиком издан не был и решение собрания участников об увольнении истца с должности генерального директора суду представлено не было, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Учитывает при этом судебная коллегия и то, что из имеющегося в материалах дела приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 года постановленного в отношении Махмудова Ш.Н, следует, что он с 21.11.2013 года находился под домашним арестом, а в последующем отбывал наказание до ноября 2015 года в исправительной колонии общего режима.

Ссылка в жалобе на то, что собрание участников было неправомочным и не подтверждено материалами дела, также не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос о недействительности протокола собрания участников ООО "ТЕЛФИН" N *** от 2014 года предметом настоящего спора не являлся, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Шавката Назиповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: