Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Патрикова А. Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФарИст" в пользу Патрикова А.Е. 75 511 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФарИст" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 465 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Патриков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФарИст", в котором просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2016г. по 30.06.2017г, невыплаченную заработную плату за 2 дня ноября 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика в размере 35 684,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.02.2016 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по продажам. Приказом N * от 02.11.2016 г. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 88 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако решение суда не было исполнено ответчиком добровольно, до 30.06.2017 г. истец не был допущен к работе. 30.06.2017 г. истец уволен по собственному желанию, однако при увольнении заработная плата за вынужденный прогул и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Козлов Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Булатников В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Козлова Н.В, представителя ответчика по доверенности Булатникова В.В, приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.02.2016 г, на основании бессрочного трудового договора в должности заместителя генерального директора по продажам, приложения N * к трудовому договору N * от 17.02.2016 г. истцу установлен оклад в размере 28 258 рублей в месяц.

02.11.2016 г. истец был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. Патриков А.Е. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение Останкинского районного суда оставлено без изменения.

23.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о согласовании даты выхода на работу.

Приказом N ** от 30.06.2017 г. истец уволен по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

Поскольку вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы увольнение истца от 02.11.2016 г. было признано незаконным и при рассмотрении дела о восстановлении на работе требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула не заявлялось, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2016 г. по 31.01.2017 г. - даты восстановления на работе решение суда, в размере 72 820,74 рублей, из расчета среднего дневного заработка - 1 255,53 руб, не оспоренного истцом.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за 1-2 ноября 2016 г. размере 2 691 руб, поскольку из представленной в материалы дела справки о доходах физических лиц за 2016 г. следует, что начислений заработной платы истцу за ноябрь 2016 г. не производилось, доказательств выплаты заработной платы за 1-2 ноября 2016г. ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений представителя истца, что в день принятия решения о восстановлении истца на работе, представитель ответчика в устной форме заявил о нежелании допускать истца к работе и намерении обжаловать судебное решение. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец после принятого судом решения о восстановлении его на работе не изъявил желания приступить к исполнению трудовых обязанностей, на следующий день после оглашения резолютивной части решения и позже на работу не прибыл.

Согласно журналу телефонограмм ООО "ФарИст" 30.01.2017 г, 31.01.2017 г. ответчик пытался связаться с истцом с целью исполнения решения суда от 30.01.2017 г, что также подтверждается выпиской телефонных звонков, представленной ЗАО "Русской телефонной компании", за период с 30.01.2017 г. по 31.01.2017 г.

31.01.2017 г. ООО "ФарИст" составлен акт N *** об отсутствии Патрикова А.Е. на рабочем месте.

31.01.2017 г. ООО "ФарИст" издан приказ N *** о выводе сотрудника за штатное расписание, на основании которого с 01.02.2017 г. прекращено ведение учетной документации и начисление заработной платы, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период.

Телеграмму о согласовании даты выхода на работу истец направил ответчику только 23.06.2017 г, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, в силу закона подлежащего немедленному исполнению, истец не получал.

С учетом представленных доказательств, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г, и исходил из того, что с момента принятия Останкинским районным судом г. Москвы решения от 30.01.2017 г. о восстановлении на работе, истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте, попыток явиться на работу не предпринимал, доказательств каких-либо препятствий в допуске на рабочее место не представлено, что свидетельствует об отсутствии вынужденного прогула и неисполнении трудовых обязанностей в данный период.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в соответствии с приказом от 19.08.2016 г. N ***, табелями учета рабочего времени, отпуск за первый календарный год работы за период с 17.01.2016 г. по 17.01.2017 г. в количестве 28 дней истец использовал в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления дней отпуска за следующий календарный год за период с 18.01.2017 г. по дату увольнения истца 30.06.2017г. у ответчика не имелось в связи с фактическим неисполнением истцом трудовых обязанностей в указанном периоде.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия обращает внимание, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30.01.2017 г. истец был восстановлен на работе, при этом им заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается работнику при увольнении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2465 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно приказа о предоставлении отпуска, приказе о восстановлении на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: