Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК МетЛайф" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении всех исковых требований АО "СК МетЛайф" к Морозову И.В,- отказать полностью",

УСТАНОВИЛА:

АО "СК МетЛайф" обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 340 руб. 37 коп, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 555 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 руб. 96 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Морозов И.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "СК МетЛайф", был уволен 31.10.2016 г. по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), при этом в день увольнения с ответчиком был произведен окончательный расчет, платежным поручением N *** от 31.10.2016 г. ему была перечислена сумма в размере 533 340 руб. 37 коп. Однако в дальнейшем, после расторжения трудового договора и осуществления полного расчета при увольнении, на банковский счет ответчика 02.11.2016 г. ошибочно, без каких-либо правовых оснований, были перечислены денежные средства в размере 533 340 руб. 37 коп. Поскольку на получение этих денежных средств Морозов И.В. права не имел, то они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "СК МетЛайф" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Морозов И.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Морозову И.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Финк Я.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Морозовой И.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Морозов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО "СК МетЛайф" в период с 01.02.2007 г. по 31.10.2016 г.; приказом N *** от 31.10.2016 г. Морозов И.В. был уволен 31.10.2016 г. по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ и компенсации за 38 дней неиспользованного отпуска (л.д.11).

Платежным поручением N *** от 31.10.2016 г. истцом на банковскую карту Морозова И.В. была перечислена сумма в размере 533 340 руб. 37 коп. в счет осуществления окончательного расчета при увольнении; платежным поручением N *** от 02.11.2016 г. истцом на банковскую карту Морозова И.В. была перечислена аналогичная сумма- 533 340 руб. 37 коп. (л.д.13-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Морозова И.В. не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между сторонами прекращены 31.10.2016 г.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении ответчику были выплачены заработная плата и иные выплаты, на получение которых он имел право по состоянию на 31.10.2016 г.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения из организации истца, судом не установлены, и доказательств этому сторонами не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику 02.11.2016 г. денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел. Доказательств того, что Морозов И.В. мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств (выплаты, причитающиеся при увольнении и пр.) ответчиком не представлено.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик 02.11.2016 г. получил не причитающиеся ему денежные средства в размере 533 340 руб. 37 коп, которые к заработной плате и приравненной к ней платежам не относятся, и иного законного основания на получение которых он не имел, судебная коллегия приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спор возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 533 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "СК МетЛайф" к Морозову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.В. в пользу АО "СК МетЛайф" денежные средства в размере 533 340 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: