Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе АО "Коммерсантъ" в лице представителя по доверенности Жаркова Д.Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 г. иск Башелутскова П.П. к АО "Коммерсантъ" (ранее ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2015 г. по апелляционным жалобам истца и ответчика указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Башелутсков П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 77 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Жарков Д.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года с АО "Коммерсантъ" в пользу Башелутскова П.П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, денежные средства в общей сумме 41 100 руб.

С указанным определением не согласился ответчик АО "Коммерсантъ" в лице представителя по доверенности Жарков Д.Ф, просит его отменить по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что заявленные к возмещению истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере подтверждены документально, представлены договоры поручения на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, заключенные с поверенным в общей сумме 75 000 рублей для вынесения в кассу адвокатского образования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО "Коммерсантъ" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 41 100 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств внесения Башелутским П.П. денежных средств в адвокатское образование, основанием для отмены оспариваемого определения не являются. Договор заключен Башелутским П.П. с Лысовым В.А, п.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты как путем наличного, так и безналичного расчета. Расписка Лысова В.А. подтверждает факт получения от Башелутского П.П. сумм в общем размере 70000 руб.

При этом отсутствие кассового чека не опровергает тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

Для представления интересов истца была выдана доверенность на имя Лысова В.А, он принимал участие в деле, присутствовал в судебных заседаниях.

.Доводы частной жалобы представителя АО "Коммерсантъ" о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции заявленные истцом судебные расходы были снижены, при этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: