Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В,
судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,
при секретаре Жильцовой М.П,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе АО "Коммерсантъ" в лице представителя по доверенности Жаркова Д.Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 г. иск Башелутскова П.П. к АО "Коммерсантъ" (ранее ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2015 г. по апелляционным жалобам истца и ответчика указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.
Башелутсков П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 77 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Жарков Д.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Определением Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года с АО "Коммерсантъ" в пользу Башелутскова П.П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, денежные средства в общей сумме 41 100 руб.
С указанным определением не согласился ответчик АО "Коммерсантъ" в лице представителя по доверенности Жарков Д.Ф, просит его отменить по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что заявленные к возмещению истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере подтверждены документально, представлены договоры поручения на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, заключенные с поверенным в общей сумме 75 000 рублей для вынесения в кассу адвокатского образования.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО "Коммерсантъ" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 41 100 рублей.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств внесения Башелутским П.П. денежных средств в адвокатское образование, основанием для отмены оспариваемого определения не являются. Договор заключен Башелутским П.П. с Лысовым В.А, п.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты как п
