Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в иске к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании доверенности недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что фио, получив доверенность от имени фио, подписал и подал в суд иск от его имени к фио, фио, фио о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования судом были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Истец считает доверенность, полученную фио и другими ответчиками, недействительной, поскольку имеются основания полагать, что фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от дата. Истец просила суд признать недействительной доверенность 77 АБ N55802245 от дата, выданную фио на имя фио, фиоА, фио, фио, фио удостоверенную нотариусом адрес фио и зарегистрированную в реестре N2-585.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте, и времени судебного разбирательства извещались.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио на имя фио оформлена доверенность с правом отчуждения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио в лице его представителя фио и фио заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому собственником квартиры стал фио

дата между фио и фио заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, собственником квартиры стала фио

дата фио выдал нотариально удостоверенную доверенность фио, фио, фио, фио, фио, которой уполномочивал их представлять его интересы в судебных учреждениях, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Оспаривая доверенность, выданную фио на имя фио, фио, фио, фио, фио дата и удостоверенную нотариусом адрес фио, истец ссылается на болезненное состояние фиоВ, который не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, чем и воспользовался фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 18, 177, 185 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании доверенности недействительной, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания доверенности недействительной, согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доверенность, как односторонняя сделка, совершенная фио, не нарушает права и охраняемые законом интересы фио, кроме того, она, не являясь стороной сделки, не вправе ее оспаривать. Доверенность от дата была удостоверена нотариусом с соблюдением всех требований законодательства, никаких нарушений при ее составлении и удостоверении нотариусом допущено не было. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде адрес, иск был предъявлен на основании доверенности представителем фио - фио, при этом последний был допущен судом к участию в деле, полномочия фио Майоровой И.С. не оспаривались.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения экспертизы.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: