Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4164/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

дата в суд поступило заявление фио о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оформление доверенности в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя фио поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления фио, считая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых фио представлены копия договора на оказание консультационных услуг от дата, заключенного с "ИП Резниченко", а также копия квитанции об оплате данных услуг в размере сумма, от дата

Как правильно установилсуд первой инстанции, из представленного договора от дата не следует, что стороны заключили соглашение на оказание фио юридических услуг по настоящему делу. Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что настоящий иск в суд был подан только в дата, при этом от имени фио действовал сотрудник наименование организации, и услуги по указанному договору от дата фактически оказывались фио наименование организации. Вместе с тем, каких-либо доказательств по данным обстоятельствам суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у фио имелся другой спор с наименование организации и юридические услуги могли быть оказаны заявителю по другому делу, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в отсутствие представителей фио, суд первой пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: