Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя заявителя ООО МФК "Микро Капитал Руссия" по доверенности Российской М.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к Апановичу С.В. о взыскании арендных платежей, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к Апановичу С.В. о взыскании суммы арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО МФК "Микро Капитал Руссия" по доверенности Российская М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.4. Договора поручительства от 31 марта 2014 года, в случае не урегулирования в досудебном порядке спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения лизингодателя в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное условие договора не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, т.к. из условий договора следует, что он не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе и в отношении настоящего дела. Учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров, подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как при изменении местонахождения лизингодателя ООО МФК "Микро Капитал Руссия" при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности, таковая для него может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

В рассматриваемом случае при заключении договора местонахождение лизингодателя указывалось иное, отличное от того, что в настоящее время имеет истец и указано в исковом заявлении.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: