Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Складнова М.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Складнова М.В. о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Складнова Е.В. обратилась в суд с иском к Складнову М.В. о разделе совместно нажитого имуществ: квартиры по адресу: *, общей площадью 80,4 кв.м.; нежилого помещения площадью 131,7 кв.м. по адресу: *, комн. с 1 по 14; нежилого помещения площадью 84,8 кв.м. по адресу: *, комн. с 1 по 5; нежилого помещения площадью 102,9 кв.м. по адресу: *, комн. с 1 по 11; нежилого помещения 74,9 кв.м. по адресу: *, комн. с 1 по 3, в котором также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 4 279 000 руб, признать счет в ПАО "Сбербанк России" совместной собственностью и взыскать ? часть денежных средств, находившихся на счету на момент брачных отношений.

Ответчик Складнов М.В. обратился со встречным исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества к Складновой Е.В.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года удовлетворены требования Складновой Е.В. к Складнову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований Складнова М.В. к Складновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года указанное решение суда отменено в части отказа в иске Складнову М.В. в разделе машино-места по адресу: *. В этой части постановлено новое решение, которым за Складновым М.В, Складновой Е.В. признано право собственности на нежилое помещение - машино-место 26 по адресу: *, по ? доли за каждым. В остальной части решение суда от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

19 октября 2017 года Складнов М.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 4 месяца, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и отсутствие денежных средств. Указал, что спорное недвижимое имущество находится под арестом, наложенным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, что лишает его возможности реализовать имущество и выплатить истцу денежную компенсацию.

Ответчик Складнов М.В. и его представитель по доверенности Митрофанова О.Н. в судебное заседание явились, заявление о рассрочке решения суда поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Складновой Е.В. по доверенности Силкина М.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявления о рассрочке решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ответчик Складнов М.В. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, суд не учел, что сумма задолженности значительна, в то время как срок для рассрочки о которой он просил, составил 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав вившегося в судебное заседание Складнова М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Складнова М.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил, что правовые основания рассрочки исполнения вышеназванного решения суда отсутствуют, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено, в то время как предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований разумности срока исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что в данном случае, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда о том, что заявление о предоставлении рассрочки удовлетворению не подлежит, является правильным, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств тяжелого материального положения, которое бы препятствовало исполнению решению суда, материалы дела не содержат; справка об отсутствии денежных средств на расчетных средствах, декларации, справка о невыплате и не зачислении заработной платы, представленные Складновым М.В, вопреки доводам частной жалобы, доказательством тяжелого материального положения заявителя не являются.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку представленным заявителем доказательствам тяжелого материального положения, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Довод частной жалобы о том, что рассрочка на четыре месяца, то есть, по мнению апеллянта, на незначительный срок, не повлечет нарушение прав взыскателя, несостоятелен, поскольку истец Складнова Е.В, исковые требования которой удовлетворены, в силу конституционного принципа судебной защиты, вправе рассчитывать на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумные сроки.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: