Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кириковой Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник Головинского района" в пользу Кириковой Юлии Валерьевны причиненный ущерб в сумме 83 492 руб. 63 коп, расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 2 750 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 476 руб, расходы по госпошлине в сумме 2 705 руб.

В удовлетворении исковых требований Кириковой Юлии Валерьевны к ГБУ "Жилищник Головинского района" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кирикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Головинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного падением облицовочного кирпича на принадлежащий ей автомобиль марки "ACURA MDX", государственный регистрационный номер Е821ОУ69, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 83 492 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 750 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 476 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 705 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 21.11.2016 на её автомобиль, стоявший на организованном парковочном месте во дворе дома 88, Ленинградского шоссе в г. Москве упал кусок облицовочного камня с фасада рядом стоящего жилого дома, управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник Головинского района г. Москвы", чем был причинен ущерб автомобилю. Согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 83 492 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирикова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Головинского района" по доверенности Клягин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что ущерб причинен падением кирпича, ущерб мог быть причинен действиями третьих лиц, сумма требований завышена.

Представители третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Департамента природопользования, Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит истец Кирикова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Кирикова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ГБУ "Жилищник Головинского района" и третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Департамента природопользования, Роспотребнадзора в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кириковой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 года на принадлежащий истцу Кириковой Ю.В. автомобиль марки "ACURA MDX", государственный регистрационный номер****, стоявший на организованном парковочном месте во дворе дома******, упал кусок облицовочного камня с фасада жилого дома N 88, управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник Головинского района г. Москвы".

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество Кирикова Ю.В. обратилась в Отдел полиции ОМВД России по Головинскому району г. Москвы.

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения облицовочного камня с фасада здания - жилого дома N 88 по Ленинградскому шоссе в г. Москве.

В ходе проведенной проверки была опрошена консьерж подъезда N 2 д. 88 по*****, которая пояснила, что 20.11.2016 и 21.11.2016 она находилась на рабочем месте и периодически выходила к подъезду и в это время видела, как с балконов и крыши дома N 88 по Ленинградскому шоссе падали сосульки и снег, а, возможно, и части облицовочного кирпича дома N 88 по Ленинградскому шоссе.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель Голубев А.Ю, который выезжал по вызову Кириковой Ю.В, показал, что приезду на место был обнаружен припаркованный автомобиль с повреждением стекла и багажника, в багажнике машины были облицовочные кирпичи, упавшие с жилого дома.

Согласно представленному истцом акту осмотра фасада здания, расположенного по адресу:**************, составленному ООО "ЭКСПЕРТИЗА-Н", при осмотре с земли с использованием цифрового фотоаппарата с телеобъективом на фасаде дома обнаружены множественные повреждения облицовочных кирпичей: сколы, выкрашивание, отсутствие фрагментов, трещины.

На представленных истцом фототаблицах отчетливо видно наличие облицовочного камня рядом с поврежденным автомобилем истца.

В результате падения камня на автомобиль автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в заключении эксперта ООО "Экспертиза - НАМИ", согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства "ACURA MDX", государственный регистрационный номер*************без учета износа составляет ***********руб.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и предотвращения падения частей фасада здания, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения облицовочного камня с жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного дома, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль облицовочного камня с фасада жилого дома должна быть возложена на ответчика.

В этой связи, суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Головинского района" в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля*****************.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме ********руб, расходы на отправку ответчику телеграммы в сумме*********. и расходы по оплате государственной пошлины в **********руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в данном случае ответственность ГБУ "Жилищник Головинского района г. Москвы" возникла вследствие причинения ущерба и не связана с оказанием услуг истцу. Также суд учел отсутствие доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Тем более, что истец Кирикова Ю.В. зарегистрирована и проживает в доме 88 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, оплачивает услуги ответчика по содержанию и ремонту жилого помещения.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать компенсации морального вреда и взыскании штрафа применительно к положениям указанного Закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Кириковой Ю.В, которая просит отменить решение суда только в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в *************коп. (50% от ********** 63 коп.).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Кириковой Ю.В. к ГБУ "Жилищник Головинского района" о взыскании штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Головинского района" в пользу Кириковой Юлии Валерьевны штраф в размере ***********

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: