Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костылева В.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костылева Василия Фёдоровича к ГКУ г. Москвы АМПП (Московский паркинг) об обязании приостановить деятельность - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костылев В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ г. Москвы АМПП (Московский паркинг) об обязании приостановить деятельность до устранения нарушения прав потребителя, предоставления права потребителю рассчитываться за парковку выбранным потребителем способом. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 27 апреля 2017г. истец обратился к ГКУ г.Москвы АМПП за разъяснением способов оплаты за стоянку на улицах г. Москвы. Из полученного ответа истец получил сведения о том, что фактически отсутствует право потребителя оплатить парковку наличными денежными средствами. Отсутствие данной возможности вынуждает потребителя приобретать дорогостоящий телефон, в отсутствии которого истец не может получить услугу платной парковки. Данные действия ответчика истец считает незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Костылев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с принятым судом решением.

Истец Костылев В.Ф. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Федотов П.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с заявлением к ГКУ г. Москвы АМПП (Московский паркинг) по вопросу разъяснения способа оплаты.

16.06.2017. истцу был дан мотивированный ответ о предусмотренных способах оплаты парковки, в числе, в которых отсутствует способ оплаты наличными денежными средствами.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что создание и функционирование парковок (парковочных мест), вне зависимости от того, осуществляется их использование в соответствии с назначением, определенным в п. 1.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, платным или безвозмездным, относится к вопросам организации дорожного движения, в связи с чем, спорное правоотношение является предметом регулирования законодательства о безопасности дорожного движения, а не законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), относится к вопросам местного значения городского округа, а принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог местного значения или участков таких дорог, о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установлении размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, основаны на нормах ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормативное регулирование организации и функционирования платных городских парковок на улично-дорожной сети города Москвы осуществляется в рамках постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве". Постановлением утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Согласно п.2.5 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 31.10.2012г. N61-02-224/2 утвержден Порядок оплаты размещения транспортных средств на платных городских парковках, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были верно установлены обстоятельства, доказательствам, которые предоставлялись сторонами, была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой коллегия не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костылева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: