Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретере Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Меликсетовой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меликсетовой О. В. к Карабельниковой М. Р, СНТ "Химик-2" о признании недействительным договора N1 от 29.07.2016 г. между СНТ "Химик-2" и Карабельниковой М.Р, о возложении на ответчиков обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств лицам, исполнившим в 2014-2015 гг. солидарные обязательства собственников, расположенных на территории СНТ "Химик-2" земельных участков, а в дальнейшем обязании исполнять решения общих собраний собственников и обязании содержать принадлежащее ответчикам имущество, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

Меликсетова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карабельниковой М.Р, СНТ "Химик-2" о признании недействительным договора N1 от 29.07.2016 г. между СНТ "Химик-2" и Карабельниковой М.Р, о возложении на ответчиков обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств лицам, исполнившим в 2014-2015 гг. солидарные обязательства собственников, расположенных на территории СНТ "Химик-2" земельных участков, а в дальнейшем обязании исполнять решения общих собраний собственников и обязании содержать принадлежащее ответчикам имущество, мотивируя свои требования, тем, что Решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года, СНТ "Химик-2" был понужден в 10-дневный срок к подписанию договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Химик-2". Единственным имуществом общего пользования в СНТ "Химик-2" являются земли общего пользования. По мнению истца, заключенный между СНТ "Химик-2" и Карабельниковой М.Р. Договор N1, установивший притворные имущественные отношения, является ничтожным, т.к. противоречит постановлению Главы Администрации Сергиево-Посадского района, установившему правоотношения Карабельниковой М.Р. с Общим собранием совместных собственников земель общего пользования, тем самым посягнул на права и охраняемые законом интересы собственников земель общего пользования, которым ч.3 ст. 209 ГК РФ предоставлено право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться данными землями, не нанося ущерба окружающей среде, а также не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Истец полагает, что поскольку, решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 сентября 2015 года, понудившего СНТ "Химик-2" к подписанию Договора с Карабельниковой М.Р, не установлено что платежи по п. 2.1 оспариваемого Договора будут являться платежами Карабельниковой М.Р. за пользование имуществом, находящимся в собственности СНТ "Химик-2", то данным решением не установлены последствия исполнения данного Договора.

Для предоставления суду письменных доказательств неблагоприятных последствий, возникших от исполнения ответчиком Карабельниковой М.Р. ничтожного Договора, предоставлено заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" независимого аудиторского исследования экономической деятельности СНТ "Химик-2".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ "Химик-2" по доверенности Яковлев Ю.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Карабельникова М.Р, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Меликсетова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Меликсетова О.В, СНТ "Химик-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка истца и ответчика СНТ "Химик-2" имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец и ответчик СНТ "Химик-2" вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрал неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика СНТ "Химик-2".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карабельникову М.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования Карабельниковой М.Р. к СНТ "Химик-2" о признании действий незаконным, о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Данным решением суд обязал СНТ "Химик-2" в лице Председателя Правления заключить с собственником земельного участка N28 Карабельниковой М.Р, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, договор ведения садоводства в индивидуальном порядке, о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Указанное решение сторонами исполнено, между Карабельниковой М.Р. и СНТ "Химик-2" заключен оспариваемый в настоящем процессе Договор.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении требований СНТ "Химик-2" к Карабельниковой М.Р. о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности договора отказано. Решение вступило в силу.

Данным решением установлено, что Карабельникова М.Р. является собственником земельного участка N28 в СНТ "Химик-2", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Репихово.

01 июля 2007 г. на основании поданного заявления Карабельникова М.Р. вышла из состава членов СНТ "Химик-2".

Также в решении суда от 30.01.2017 г. указано, что представленное стороной истца заключение специалиста-аудитора АНО "Бюро судебных экспертиз" от 12 января 2017 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания ничтожным договора N1 о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 29.07.2016 года, поскольку данный заключен на основании требований закона и решения Сергиево-Посадского городского суд Московской области от 10 сентября 2015 года, вступившего в законного силу.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ФЗ N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд верно исходил из того, что истец стороной по договору заключенному между СНТ "Химик-2" и Карабельниковой М.Р. не является и в нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств подтверждающих, что указанным договором права истца были нарушены.

Кроме того, спор по тому же предмету и по тем же основаниям, который был заявлен истцом, рассмотрен решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о признании недействительным договора N1 от 29.07.2016 г. между СНТ "Химик-2" и Карабельниковой М.Р, о возложении на ответчиков обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств лицам, исполнившим в 2014-2015 гг. солидарные обязательства собственников, расположенных на территории СНТ "Химик-2" земельных участков, а в дальнейшем обязании исполнять решения общих собраний собственников и обязании содержать принадлежащее ответчикам имущество, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушен принцип диспозитивности сторон, исказив в своем решение, факты того, что представитель СНТ "Химик-2" возражал против удовлетворения требований, противоречит материалам дела, поскольку протоколом судебного заседания от 11.10.2017 г. зафиксирован ход судебного заседания и пояснения сторон, замечания на протокол поданы не были.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меликсетовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи