Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении фактического размера начисленной работнику заработной платы за время работы в филиале работодателя в г. Астане, об обязании работодателя исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шишов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", просил обязать ответчика восстановить его с 18.01.2017 г. на прежней должности ведущего специалиста по продвижению сервисных решений по последнему месту работы в г. *** (месторасположение филиала); обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате за период работы до 17.01.2017 г. в размере 263 298, 71 руб.; обязать ответчика предоставить ему оплачиваемый трудовой отпуск в размере 96 календарных дней и оформить надлежащим образом в кадровых документах событие перевода работника в филиал; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; установить фактический размер начисленной ему заработной платы за время работы в филиале ответчика в г. *** за период с июня 2015 г. по 17.01.2017 г.: в 2015 г.-эквивалент 6 120 578,36 руб, в 2016 г.- эквивалент 7 990 306,07 руб, в январе 2017 г.- эквивалент 431 224,03 руб. и поскольку с указанных сумм ответчиком не были исчислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд обязать работодателя исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы в размере согласно требований законодательства с указанием лицевого счета работника,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.12.2010 г. и приказом N *** от 17.01.2017 г. был уволен из филиала ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан с 17.01.2017 г. по пп.2 п.1 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан (в связи с сокращением численности или штата работников). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Кроме того, полагал, что ответчик необоснованно не доплатил ему заработную плату в виде премий и доплаты за аренду автомобиля, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Также указывал на необоснованные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии действительных условий трудовых правоотношений, уклонении от уплаты пенсионных взносов, чем нарушены его трудовые права, причинен моральный вред (том 1 л.д.2-23, т.2 л.д.59-63).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. в редакции определения того же суда от 01.11.2017 г. об исправлении описок, производство по делу в части исковых требований Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, оформлении кадровых документов- прекращено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Суд постановилприведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец Шишов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- Пенсионного фонда Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шишова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Кантырева К.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2015 г. с Шишовым Ю.В. приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N *** расторгнут трудовой договор в порядке перевода в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

27.05.2015 г. между ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", имеющим свой филиал в Республике Казахстан и Шишовым Ю.В. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым последний принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений с заработной платой в размере *** Казахстанских тенге в месяц.

П риказом работодателя N *** от 17.01.2017 г. Шишов Ю.В. был уволен из филиала ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан с 17.01.2017 г. по пп.2 п.1 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан (в связи с сокращением численности или штата работников).

Настаивая на удовлетворении исковых требований об установлении фактического размера начисленной заработной платы за время работы в филиале ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" истец ссылался на неправомерные действия работодателя, выразившиеся в сокрытии действительных условий трудовых отношений, действующих с 13.05.2015 г. (с даты фактического перевода истца в филиал работодателя в г. ***), которые включают условия, определенные соглашением от 08.04.2015 г. в виде "Предложения о работе"- ежегодный оплачиваемый отпуск согласно законодательству, уровень базового оклада- для 8-го уровня квалификации, базовый оклад-*** тенге до удержания налога, постоянная ежемесячная доплата к окладу за " C а r Allowance " в размере *** тенге до удержания налога, частичная оплата работодателем медицинской страховки ДМС, страхование жизни работника на сумму ежегодной заработной платы, единовременная выплата на "переезд и обустройство" по месту работы в филиале в размере *** евро после удержания налога, постоянная доплата к окладу " Housing Allowance ", выплачиваемая в течение двух лет- в размере *** долларов США до удержания налога, единовременные выплаты на обучение двоих детей работника в платной школе в течение двух лет согласно счетов школы, предоставление услуг по налоговому консультированию от компании EY, предоставление услуг по миграционным вопросам от компании Фрагомен и прочие условия,- в связи с чем Шишов Ю.В, как уже указывалось выше, просил установить фактический размер начисленной заработной платы за время работы в филиале ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в г. *** за период с июня 2015 г. по 17.01.2017 г.: в 2015 г.-эквивалент 6 120 578,36 руб, в 2016 г.- эквивалент 7 990 306,07 руб, в январе 2017 г.- эквивалент 431 224,03 руб. и поскольку с указанных сумм ответчиком не были исчислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, просил обязать работодателя исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы в размере согласно требований законодательства с указанием лицевого счета работника (том 2 л.д. 59-63).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

По сути, истец настаивает об оформлении трудовых отношений на определенных условиях. Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств того, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции истца, материалы дела не содержат, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях. Также, заявленный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности за прошлое время начислить заработную плату не предусмотрен законом, поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства, однако как следует из материалов дела в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Разрешая спор, суд принял во внимание и то, что ранее по обращению истца с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде компенсации на обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в г. ***, признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным Пресненским районным судом г. Москвы принято решение от 26.01.2017 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 17.08.2017 г. и определения об исправлении описки от 13.09.2017 г, вступившее в настоящее время в законную силу.

Учитывая, что оснований для установления фактического размера начисленной заработной платы и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, а кроме того, возможность для граждан Российской Федерации, работающих за пределами ее территории, добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за себя предусмотрена пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то производные требования Шишова Ю.В. об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы с фактического размера начисленной заработной платы в вышеуказанном размере и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность решения утверждения апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления.

Так, из материалов дела следует, что 13.09.2017 г. в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, которое касалось существа исковых требований, связанных с оспариванием увольнения от 17.01.2017 г.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, по тем основаниям, что производство по делу в части требований Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, оформлении кадровых документов прекращено.

С учетом того, что вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке с направлением для рассмотрения требований по существу в суд первой инстанции, истец не лишен возможности реализовать свои процессуальные права на предъявление уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом исковых требований, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует. По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Шишова Ю.В, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, назначении бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отразил в решении позицию, участвующего в деле, третьего лица- ПФ РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом собранные по делу доказательства были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, решение суда постановлено на основании имеющихся на момент его вынесения доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, исходя из положений которой, суд основывает решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, из дела видно, что 13.09.2017 года в ходе судебного заседания судом была опрошена представитель третьего лица ПФ РФ - Комарова Е.В, ее доводы, ответы на вопросы участников дела и письменная позиция, имеющаяся на л.д.241-444 по делу отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о неполноте и несоответствии действительности протоколов судебного заседания не влекут отмену решения суда, поскольку поданные истцом замечания на протоколы судебного заседания были судом рассмотрены и отклонены, что следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, несостоятельны, заявление Шишова Ю.В. об отводе судьи рассмотрено, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: