Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Распитине.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. неустойку в сумме.., судебные расходы в сумме...

В остальной части иска Закирова И.Р. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, о взыскании страхового возмещения в сумме.., расходов на оплату услуг эксперта в сумме.., неустойки в размере... расходов на оплату услуг представителя.., затрат на копировальные услуги в сумме.., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., стоимость почтовых отправлений в размере.., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года, принадлежащему Коровкину А.В. автомобилю "... ", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Шамшетдиновым Х.М, управлявшим автомобилем "... ", государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "... ", государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет... Стоимость оценки, которую оплатил истец, составила

... года между Коровкиным А.В. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от... года в связи с повреждением автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак...

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Байрамгулова Т.Б, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 %.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Закиров И.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом было установлено, что... по адресу: г.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Коровкина А.В, и "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Шамшетдиновым Х.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шамшетдиновым Х.М.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере... В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлено заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

Истец обратился для проведения независимой экспертизы ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет...

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,

определяется только в соответствии с Единой методикой

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Оценив представленный истцом в обоснование заявленных им требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, отчет об оценке N... года, подготовленный ИП Демеевым Г.А, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку он противоречит порядку определения размера подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд принял во внимание, что в заключении дублируются работы, учтены детали не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, то есть описанные в акте осмотра и учтенные при расчете повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Так, эксперт производит замену зеркала заднего вида и крышку зеркала как отдельные самостоятельные детали, тогда как зеркало поставляется и подлежит замене в сборе. При расчете процента износа не учтены дефекты эксплуатации, имеющиеся на автомобиле истца.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, истцом не представлено, суд принял в качестве доказательства и положил в основу выводов решения суда экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

При этом судом учтено, что истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку истом не представлено доказательств неправильности определения размера ущерба, а представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения, производные от данных, иные требования иска также судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился... года, страховая организация должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта...

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с... За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 6 дней, соответственно размер неустойки равняется...

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины исходя из обоснованности требований о взыскании неустойки в размере.., почтовых расходов в размере.., а также с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере...

Рассматривая требования о взыскании копировальных услуг в сумме.., суд не признал их необходимыми и вынужденными расходами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами Закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с признанием судом первой инстанции ненадлежащим доказательством представленного им в обоснование исковых требований, отчета об оценке N.., подготовленного ИП Демеевым Г.А, судебная коллегия во внимание не принимает, как направленный на переоценку выводов и доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, представленные суду отчеты и заключения экспертиз оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе отчету, представленному истцом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на несоответствие отчета, представленного истцом, Положениям ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.

При этом, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате отчета об оценке в сумме.., неправомерно судом первой инстанции не взысканы, судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора судом были частично удовлетворены исковые требования Закирова И.Р, представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по его составлению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя...

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца частично, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании копировальных расходов не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: