Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Бабич Л.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БАНК БЦК - Москва" удовлетворить.

Взыскать с Бабич Ларисы Петровны в пользу ООО "БАНК БЦК - Москва" сумму страхового депозита в размере 96 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 008, 86 рублей, возврат госпошлины в размере 3 400, 18 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАНК БЦК - Москва" обратилось в суд с иском к Бабич Л.П. о взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что 16 июля 2015 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и ИП Бабич Л.П. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***. С 18.03.2013 года ответчик утратил статус предпринимателя. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016 к нему, ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование квартиру и имущество по описи для проживания сотрудника на срок с 16 июля 2015 года по 15 мая 2017 года. Стоимость аренды 252000 рублей в месяц. В соответствии с пунктами 3.4 и 6.1 договора истцом был перечислен страховой депозит, а также арендная плата по 30.09.2016 года. В соответствии с п. 7.1 договора 25 августа 2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 1 октября 2016 года, а 9.01.2017 года требование о возврате страхового депозита, денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от подписания акта возврата квартиры и суммы страхового депозита. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере 96000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14008,86 руб. за период с 1.10.2016 года по 15.08.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабич Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года между ООО "Банк БЦК-Москва" и ин дивидуальным предпринимателем Бабич Л.П. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование квартиру по адресу: *** и имущество по передаточному акту и описи для проживания сотрудника истца на срок с 16 июля 2015 года по 15 мая 2017 года. Согласно выписке из ЕГРИП, ответчица с 18.03.2013 год утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость аренды квартиры 252000 руб. в месяц.

В силу п. 3.4 договора, арендатор обязан перечислить возвращаемый страховой депозит в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу в размере 250000 руб.

Истцом перечислен страховой депозит и арендная плата по 30.09.2016 года.

Согласно пунктам 6.2, 7.1 и 7.5 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора путем предоставления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. При прекращении договора возврат квартиры осуществляется путем подписания акта возврата, при этом ответчик обязан вернуть истцу сумму страхового депозита в течение 10 дней с момента прекращения договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае уклонения любой стороны от приема-п ередачи квартиры на момент прекращения договора согласно досрочному расторжению, договор считается прекращенным в момент, предусмотренный в уведомлении о расторжении.

25 августа 2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора с 1 октября 2016 года.

9 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате истцу суммы страхового депозита.

17 февраля 2017 года ответчик возвратил часть страхового депозита

в размере 154000 руб.

Районный суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на удержание страхового депозита в размере 96000 руб. и взыскал с него эту сумму в пользу истца, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за их неправомерное удержание за период с 1.10.2016 года по 15.08.2017 года в сумме 14008,86 руб, и в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 3400,18 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апеллятора о том, что истец действовал недобросовестно, не исполнил встречные обязательства перед ответчиком, отказался передавать ему ключи от квартиры и уклонился от рассмотрения вопроса о размере убытков, причиненных порчей имущества ответчика, суд первой инстанции проверял и обоснованно во внимание не принял.

Материалами дела подтверждено, что на дату 1.10.2016 года истец освободил квартиру и предпринял меры для ее передачи по акту ответчику. В материалы дела ни двухсторонний, ни односторонний акты приема-передачи квартиры не представлены. Согласно переписке, между сторонами возникли разногласия по вопросу наличия повреждений в квартире.

При установленных судом обстоятельствах, договор в силу ст. 7.6 договора считается прекращенным с 1.10.2016 года.

Согласно пункту 3.4 договора, из страхового депозита будут удержаны суммы в счет какого-либо ущерба имуществу арендодателя, включая без ограничения глубокие царапины, прожженные следы, пятна, дырки в стенах, а также иной ущерб личной собственности арендодателя, если такой имеет место. Сумма ущерба подлежит согласованию сторонами друг с другом в письменном виде.

В случае разногласий между сторонами по вопросу стоимости ущерба, нанесенного квартире и имуществу арендодателя, а также прилегающим помещениям по вине арендатора, стороны должны обратиться к помощи независимого эксперта для определения размера стоимости ущерба, подлежащего возмещению арендатором арендодателю.

В силу пункта 7.5 договора, при его прекращении, арендодатель обязуется возвратить сумму страхового депозита арендатору за вычетом согласованных сумм ущерба согласно положениям пункта 3.4 договора.

Стороны в письменном виде размер ущерба имуществу и квартире арендодателя не согласовали, истец отрицал сам факт его причинения.

Поскольку ответчик не представил доказательства причинения какого-либо ущерба арендуемой квартире, с самостоятельными требованиями о возмещении убытков в суд не обращался, предусмотренных договором и законом оснований для удержания части страхового депозита в размере 96000 руб. у него не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: