Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Эйвазова Э.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Эйвазова Гусейна Эйваз оглы к ООО "МАСТЕРДАТА" о взыскании денежных средств, уплаченной госпошлины, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Эйвазов Г.Э. обратился в суд с иском к ООО "МАСТЕРДАТА" о взыскании денежных средств, госпошлины. Мотивировал требования тем, что 1 декабря 2015 года он заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения. В связи с заключением соглашения о расторжении договора, ответчик взял на себя обязанность предъявить истцу выписку о снятии с юридического адреса субарендатора ООО "СТ Консалтинг" и до 11 мая 2016 года передать истцу объект по а кту приема-передачи. Только 5 июля 2016 года выполнен пункт 4 Соглашения, выписка была направлена в электронном виде. Ссылаясь на ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 622, 655 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерба в размере арендной платы за два месяца в сумме 724950 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10500 руб.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель 3 - его лица в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Эйвазов Э.Г.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года между а рендодателем Эйвазовым Г.Э. оглы и арендатором ООО "МАСТЕРДАТА" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, расположенное на втором этаже здания.

1 января 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

ООО "МАСТЕРДЕНТА" заключило договор субаренды с ООО "СТ Консалтинг".

28 марта 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 11 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, арендатор обязуется предъявить арендодателю выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую снятие ООО "СТ Консалтинг" с юридического адреса: ***.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения, арендатор обязуется в срок до 11 мая 2016 года передать арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии.

1 июля 2016 года истец направил ответчику претензию о выполнении пунктов 4 и 5 соглашения и оплате аренды с 11 мая по 30 июня 2016 года.

Разрешая требования истца и отказывая ему в иске, суд перовой инстанции исходил из того, что с оглашением не предусмотрен срок исполнения обязанности по снятию ООО "СТ Консалтинг" с юридического адреса и ответственности за ее невыполнение, кроме того, факт причинения истцу убытков не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, применены нормы материального права. По данной причине решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Акт приема-передачи арендованного имущества от ответчика истцу после расторжения договора аренды в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить было ли возвращено имущество и когда именно.

Поскольку не доказано, что истец уклонялся от подписания акта о возврате помещений и от фактического принятия имущества от ответчика, на основании ст.ст. 622, 655 ГК РФ требования о взыскании с ООО "МАСТЕРДАТА" в пользу Эйвазова Г.Э. убытков в размере арендной платы за период с 12 мая по 5 июля 2016 года в сумме 724050 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 10449 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МАСТЕРДАТА" в пользу Эйвазова Гусейна Эйваз оглы 724050 руб, госпошлину в сумме 10449 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: