Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Элит Премьер Групп" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Элит Премьер Групп" в пользу Изотовой Р П денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9201 в размере 3000 руб, неустойку по договору М01 N 9201 в размере 3000 руб, денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9663 в размере 13000 руб, неустойку по договору М01 N 9663 в размере 13000 руб, денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9664 в размере 65000 руб, неустойку по договору М01 N 9664 в размере 65000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 86 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Изотова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Элит Премьер Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договорам была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. В связи с чем, 28.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Ответчик от добровольного возврата денежных средств отказывается. Письменного ответа на претензию в адрес истца от ответчика не поступало. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9201 в размере 3000 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требований истца по договору М01 N 9201 в размере 3000 руб, денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9663 в размере 13000 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требований истца по договору М01 N 9663 в размере 13000 руб, денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9664 в размере 65000 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требований истца по договору М01 N 9664 в размере 65000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что работы по заключенным с истцом договорам ответчиком велись, что подтверждается копиями справок из ГУ-ГУПФР N 2 на имя Изотовой Р.П, а также выпиской из лицевого счета Изотовой Р.П. Также пояснил, что акты об оказании услуг, которые ответчик по окончании работ по договорам должен был направить истцу, им не направлялись.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Элит Премьер Групп" Архипов П.С.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Элит Премьер Групп" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Боднар С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, 16.03.2017 года между истцом и ответчиком в лице Онер-оол А.А, действующей на основании доверенности N 294 от 24.02.2017 года, был заключен договор М01 N 9201 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик обязуется сделать запрос в банк. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

23.03.2017 года между истцом и ответчиком в лице Онер-оол А.А, действующей на основании доверенности N 294 от 24.02.2017 года, был заключен договор М01 N 9663 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик обязуется оформить и подать заявление в ПФР о перерасчете пенсии. Стоимость услуг по договору составила 13000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций.

23.03.2017 года между истцом и ответчиком в лице Онер-оол А.А, действующей на основании доверенности N 294 от 24.02.2017 года, был заключен договор М01 N 9664 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик обязуется взыскать суммы векселей Сбербанк России. Стоимость услуг по договору составила 65000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени свои обязательства по договорам ответчик не исполнил.

28.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Письменного ответа на претензию в адрес истца от ответчика не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и показаний свидетеля Онер-оол А.А, указывая на то, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам представлено не было, факт не исполнения ответчиком услуг по заключенным с истцом договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ООО "Элит Премьер Групп" в пользу Изотовой Р.П. денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9201 в размере 3000 руб, неустойку по договору М01 N 9201 в размере 3000 руб, денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9663 в размере 13000 руб, неустойку по договору М01 N 9663 в размере 13000 руб, денежные средства, уплаченные по договору М01 N 9664 в размере 65000 руб, неустойку по договору М01 N 9664 в размере 65000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 86 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ни одного допустимого и относимого доказательства, безусловно подтверждающего исполнение договоров, заключенных истцом.

Доводы о фактическом исполнении заключенных с истцом договоров, ссылки на отказ истца от подписания акта об оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит Премьер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: