Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Строковской А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Строковской А.Б. к Строковскому А.Б. о взыскании материального ущерба, расходов по составлению отчета об оценке, юридических расходов, компенсации морального вреда, обязании вернуть кровать - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Строковская А.Б. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, возврате кровати, указывая на то, что 30 ноября 2016г, её имуществу - входной двери в принадлежащую ей комнату площадью *** кв.м. и расположенную по адресу: г. Москва, *** её ***Строковским А.Б. был причинен вред, выразившийся в том, что он, в отсутствие истца, неправомерно взломал замок в двери, повредив дверную коробку демонтировал дверь и, со слов Строковского А.Б, выкинул ее в мусорный контейнер. После этого, ответчик забрал кровать, которая находилась в её комнате и переставил к себе в комнату, также расположенную в данной квартире. Материальный ущерб состоит в полной утрате входной двери, в результате чего требуется ее приобретение в комплекте, демонтаж оставшейся поврежденной дверной коробки и монтаж ее заново. Действия брата по причинению ей того или иного ущерба, затруднению проживания в совместной квартире, носят систематический характер. Получив в 2012 году от родителей в совместную собственность квартиру в Карманицком переулке, брат Строковский А.Б. специально создавал условия для невозможности пользования истцом указанной квартирой и её проживания в ней. Истец просила суд взыскать со Строковского А.Б. денежные средства в размере 14 123 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, а также 10 000 руб. расходов за юридические услуги, связанные с подготовкой данного иска и 10 000 руб. за оплату услуг оценщика (специалиста); взыскать со Строковского А.Б. компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб, обязать ответчика вернуть ей неправомерно изъятую кровать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация в связи с тем, что стороны не могут договориться о порядке пользования квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Строковская А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении". В соответствии с указанными разъяснениями ( п. 2, 3 ) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии м нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ и полагая доводы не доказанными стороной истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что стороны в порядке наследования получили квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Карманицкий пер, д. 5, кв. 98, в долевую собственность. У ответчика Строковского А.Б. - 2/3 доли в праве собственности, у истца Строковской А.Б. - 1/3 доля в праве собственности.

Истец указывает, что ответчиком причинен ей материальный ущерб в виде сломанной двери в ее комнату, определенной на основании решения Мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы, установившего порядок пользования квартирой.

Согласно объяснениям ответчика, он не оспаривает своей причастности к демонтажу старой деревянной двери в комнату истца, поскольку желал забрать из нее кровать. Дверь была очень старой, в связи с чем ответчик выбросил ее, при этом готов был поставить в комнату истца аналогичную дверь, но его сестра истец по делу категорически отказалась.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.16 года, 17.02.17 года, по заявлениям Строковской А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту вылома двери и изъятия кровати в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба.

Указанное обстоятельство не лишало сторону истца права требовать возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При этом стороной Строковской А.Б. представлено суду заключение специалистов N **** от 30.06.17 года ООО "Атлант", в подтверждение размера ущерба 14 123 руб, причиненного ей тем, что была выломана дверь.

Суд необоснованно критически оценил заключение, посчитав что не имеется оснований для принятия отчета в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у стороны истца достаточных доказательств несения ею расходов по установке двери, ни ранее, до вылома, ни после того, как дверь была выломана.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ д оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная дверь является неотъемлемым элементов жилого помещения, при этом из решения мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат от 05.02.2014, имеющего преюдиционное значение, следует, что порядок пользования спорной квартирой определен, Строковской А.Б. выделена в пользование комната **** кв.м.

Таким образом, судебная коллегия презюмирует, что входная дверь в жилое помещение - выделенную в пользование решением суда комнату, является индивидуальной собственностью истца, в связи с чем доводы ответчика о распоряжении дверью как общим имуществом судом приняты быть не могут.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Строковский А.Б. не оспаривал обстоятельств и своей причастности к частичному демонтажу межкомнатной двери в спорной квартире. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проводимой проверки органом дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016, 17.02.2017.

Строковкий А.Б. оспаривал лишь установленный стороной истца размер причиненного ущерба, полагая, что в силу давности ремонта квартиры и длительного срока эксплуатации двери полный демонтаж остальных частей дверного проема и монтаж новых не может равняться сумме, установленной заключением специалиста ООО "Атлант Оценка".

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительных работ и материалов по установке межкомнатной двери стороной ответчика Строковкого А.Б. суду не предоставлено, его несогласие в выводами заключения экспертов оценочной компании голословно и ничем не подтверждено, о назначении судебной экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал.

При этом, из предоставленного стороной истца заключения N*** от 30.06.2017 однозначно следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта межкомнатной двери, расположенной по адресу: г. Москва, *** может составлять, округленно: 14123 руб. без учета износа и 12600 руб. - с учетом износа.

Заключение специалиста судебная коллегия полагает возможным положить в основу определения, поскольку заключение соответствует предъявляемым к такому виду исследований требований, сторонами не оспорено, является относимым к рассматриваемому спору доказательством.

Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная дверь на момент ее демонтажа ответчиком имела явные признаки длительной эксплуатации, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба, принадлежащего истцу имуществу и взыскать с ответчика в пользу Строковской А.Б. 12600 руб.

Поскольку стороной истца не доказано право на спорную кровать, которую Строковская А.Б. просит суд обязать ответчика вернуть, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец обосновала причинение ей морального вреда ответчиком результатами его действий по воспрепятствованию Строковской А.Б. в пользовании квартирой. Размер причиненного морального вреда оценила в 50000 руб.

Однако, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии достаточных и относимых доказательств причинения Строковским А.Б. морального вреда истцу не предоставлено. Строковская А.Б. не представила убедительных доказательств того, что ответчик причинял ей физические или нравственные страдания, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца не предоставлено достоверных доказательств несения каких-либо расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оказанные юридические услуги, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение. Взыскать со Строковского А.Б. в пользу Строковской А. Б. причиненный ущерб в сумме 12600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: