Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Смирновой Т.М, Патехи Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.М, Патехи Е.В. к ООО "ТСЖ Столица", Белкиной Н.П, Бурцеву Г.В, Ремовой Е.В, Акопяну Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в период с *года по *года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", Белкиной Н.П, Бурцеву Г.В, Ремовой Е.В, Акопяну Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, проведенного в период с * года по * года. В обоснование иска указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N *, корп. N * по * проезду в г. Москве. В период с * по * было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором истцы не были уведомлены и участия не принимали. Истцы считают, что до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия, инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания, общее собрание собственников не имело права принимать решение об утверждении размера платы за охрану, содержание и ремонт с * года по * года, в собрании приняли участие не только собственники помещений многоквартирного дома, но и лица, права которых на помещения в данном доме не зарегистрированы (будущие собственники), что повлекло отсутствие кворума, сбор письменных решений осуществлялся после окончания голосования. Свои требования истцы основывают на ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, представили письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО ТСЖ Столица по доверенности Сысоев А.Г, Ковалев М.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчики Белкина Н.П, Бурцев Г.В, Ремова Е.В, Акопян Г.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Смирнова Т.М, Патеха Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и представитель Патехи Е.В, действующая на основании доверенности, Смирнова Т.М, а также представитель Патехи Е.В. по доверенности Прасолов С.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям Сысоев А.Г, Ковалев М.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Патеха Е.В, ответчики Белкина Н.П, Бурцев Г.В, Ремова Е.В, Акопян Г.Р, представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Патехи Е.В. по доверенности Прасолова С.Н, представителей ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям Сысоева А.Г, Ковалева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на период проведения оспариваемого решения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Смирнова Т.М. является собственником квартиры N * в доме N *, корп. * по * проезду в г. Москве с * года (л.д.* т.*).

Патеха Е.В. является собственником квартиры N * в доме N *, корп. * по * проезду в г. Москве с * года (л.д.* т.*).

Из искового заявления, а также объяснений стороны истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истцы оспаривают результаты проведенного в период с * по * года в форме заочного голосования общего собрания собственников дома * проезду в г. Москве, мотивируя свои доводы тем, что до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия, инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания. Кроме того, общее собрание собственников не имело права принимать решение об утверждении размера платы за охрану, содержание и ремонт с * года по * года, в собрании приняли участие не только собственники помещений многоквартирного дома, но и лица права собственности которых были зарегистрированы только с * по * г.г, тогда как решения принимались за период с * г. По подсчетам истцов общий кворум составил 49,24%. Направляемые ответчиком письма о проведении общих собраний не персонифицированы, и не могли быть вручены конкретным собственникам. Свои требования истцы основывают на ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили, что * г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений, но, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, общее собрание было проведено в заочной форме. Всем собственникам по почте были направлены уведомления, информация размещалась на досках объявлений. Действительно, часть жилых помещений до настоящего времени не оформлены в собственность. Вместе с тем, общая площадь жилых помещений составляет * кв.м, из которых участие в общем собрании приняли собственники жилых и нежилых помещений * кв.м, что составляет 52,84% от общего числа голосов. Кроме того, при признании недействительными 0,24% бюллетеней собственников кв. * и * (общ площадь * кв.м.), с чем представители ответчика в судебном заседании согласились, кворум сохраняется при наличии 52,60%. Таким образом, общее собрание имело право принимать решения.

Согласно представленному в материалы деда реестру собственников жилых помещений по адресу: г. * принимавших участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания на * г, общая доля в праве собственности на общее имущество принявших участие в общем собрании собственников составляет 52,84%.

Оспаривая наличие кворума, стороной истца составлен собственный реестр, из которого следует, что бюллетени по восьми квартирам N *, *, *, *, *, *, *, * подлежат признанию недействительными. При этом по подсчетам стороны истца процент проголосовавших составляет 49,24%.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Отклоняя доводы истцов о том, что установление общим собранием собственников ставок по содержанию имущества, охраны за прошедший период нарушает права и законные интересы тех собственников, которые не принимали участие в собрании или в *г.г. передали свое имущество другим лицам, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурсовой Г.А. и Чернышовой Л.М. на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой положения ч.7 ст.156 ЖК РФ, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

В отношении кв. *, * представители ответчика не оспаривали недействительность бюллетеней.

Суд указал, что в собрании приняли участие только собственники помещений многоквартирного дома, права которых были зарегистрированы на момент окончания собрания (на * года)

При этом суд отклонил доводы истцов о неисполниении ответчиком обязанности по уведомлению надлежащим образом собственников помещений о проведении общего собрания, указав, что опровергаются представленными в материалы дела почтовыми реестрами, согласно которым собственники уведомлялись о проведении общего собрания заказными письмами, направленными в период с * г. по * г.

Кроме того, с * года по * года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от * года.

Оспариваемые истцами решения были подтверждены решением последующего собрания.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд также исходил из того, что стороной ответчика представлен в материалы дела реестр проголосовавших собственников, а также непосредственно решения собственников по повестке дня внеочередного собрания, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имелось. Согласно указанным решениям собственников общий процент проголосовавших собственников составляет 52,84%. Доводы стороны истца о недействительности решений собственников вышеназванных помещений, как указал суд первой инстанции значения для вывода о наличии кворума не имеет, поскольку процент указанных истцом проголосовавших собственников кв. 212, 683 составляет 0,24%, в связи с чем данный процент не влияет на наличие кворума (52,84%-0,24= 52,60%).

Также суд принял во внимание тот факт, что Смирнова Т.М, являющаяся собственником ? доли квартиры *, и Патеха Е.В. - собственник кв.*, обладают в общей сложности 0,16% голосов, и их решения не могли повлиять на результат голосования общего собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, в период с * года по * года, оформленного протоколом от * года, не было допущено существенных нарушений порядка его созыва и проведения, собрание проведено при наличии кворума, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.М, Патехи Е.В. о признании решений вышеуказанного собрания недействительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцами доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, в период с * года по * года, оформленного протоколом от * года, было проведено при отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих объективных допустимых доказательств истцами в подтверждение указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при подсчете счетной комиссией были неправомерно учтены недействительные письменные решения собственников помещений и при исключении голосов которых кворум составит менее 50 %, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцами не представлено документально подтвержденных доказательств по данному факту.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что после отмены решения суда по данному делу, ответчиком были представлены ряд новых доказательств, в том числе реестры проголосовавших собственников, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, т.к. каждой стороне до окончания рассмотрения дела по существу предоставлено право представления доказательств в обоснование доводов, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии необходимого кворума.

Так согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в отношении кв.*, * бюллетени были признаны недействительными и не оспаривались стороной ответчика, процент проголосовавших собственников кв.*, * составляет 0,24%.

Все остальные собственники помещений, принявшие участие в голосовании, чьи решения представлены ответчиками в материалы дела, не заявили о том, что они не принимали решения по вопросам повестки дня, поставленной на голосование, с иском о признании вышеуказанных решений собрания недействительными указанные лица не обращались, доказательств обратного стороной истцов не представлено, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников помещений не имеют указания на правоустанавливающие документы, письменные решения собственников помещений имеют исправления, при подсчете голосов ответчиком учтены решения лиц, которые не являлись собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, указание в решениях только одного собственника при том, что помещение находится в общей собственности с иными лицами, на что ссылаются заявители апелляционной жалобы, безусловным основанием для исключения решений указанных собственников, принявших участие в голосовании и признании недействительным решения общего собрания собственников не является.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу*, принято при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцами не представлено. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений не имело право принимать решение об утверждении размера оплаты за охрану, содержание и ремонт и благоустройство на период с *г. по *г, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего отмену обжалуемого решения не влекут. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были обоснованы, судом отклонены, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления собственников о проведении общего собрания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно: реестр почтовых отправлений и почтовые квитанции об отправке.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки на решение, оформленное протоколом общего собрания от *, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав, а само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: