Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Т.С.В. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г, которым постановлено:

исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить; взыскать с Т. С. В. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 124667,27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3693,35 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Т.Л.И. - автомобиль.., для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 205000,00 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Т.С.В, Т.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 31.07.2013 г. между КБ ".." ООО (в настоящее время "Сетелем Банк" ООО) и Т.С.В. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 356385,92 руб, выданного под 11,50 % годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля... В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку, должником допускались просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность, размер которой на дату предъявления иска составил 124667,27 руб. Учитывая эти обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 124 667,27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693,35 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель "Сетелем Банк" ООО в суд не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчики Т.С.В. и Т.Л.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Т.С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819, 319 334, 348, 351 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.07.2013 г. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "... " ООО) и Т.С.В. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 356 385,92 руб, выданного под 11,50 % годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля...

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Как усматривается из содержания искового заявления, выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10 ноября 2015 г. размер задолженности составил 124 667,27 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 123 090,82 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 0,00 руб, процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 1 576,45 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, при рассмотрении дела Т.С.В. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.С.В. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед "Сетелем Банк" ООО, и взыскал с Т.С.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по указанному кредитному договору в размере 124667,27 руб.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 г. между "Сетелем Банк" ООО и Т.С.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства N.., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство -.., идентификационный номер...

Судом установлено, что автомобиль, который является предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику Т.Л.И, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Т.С.В. и Т.Л.И. в апреле 2015 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение Т.С.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство.., идентификационный номер.., с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 205000,00 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля марки.., идентификационный номер.., в размере 205000,00 руб, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанной в представленном стороной истца отчете.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля явно занижена, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, необоснован, поскольку, основан на неверном толковании норм материального права.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 3693,35 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т.С.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Из материалов дела следует, что ответчик Т.С.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2017 года, телеграммой (л.д. 251, 253, 254). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу:.., однако, она не была доставлена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а Т.С.В. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы Т.С.В. о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку, при вынесении решения судом не были учтены произведенные им 02.11.2017 г. выплаты банку, не может быть принят судом во внимание и не может повлечь отмену решения суда, так как, решение суда было постановлено 18 июля 2017 г, а оплата задолженности была произведена после указанной даты, и будет учитываться при исполнении решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ней не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: