Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчук В.И. и истца Аксютина А.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Аксютина Александра Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период блокировки счета карты ххх, в размере 95 246,57 руб.; за период блокировки карты ххх, в размере 2 336,53 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 127,49 руб,

установила:

Аксютин А.Д. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период блокировки счета карты **** 8601 в размере 111 317, 32 рубля; проценты за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период блокировки счета карты ххх в размере 142, 37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения; расходы на изготовление справок по счетам - 300 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 октября 2014 года в банке Траст он оформил расчетную банковскую карту ххх со счетом 4081784090006101643 в долларах США, 28 октября 2014 года - расчетную банковскую карту **** 8601 со счетом 40817810200260379918 в рублях. Банковскими картами он пользовался вплоть до февраля 2015 года. 17 февраля 2015 года при обращении в банк ему стало известно, что банковские карты, счета и вклады в банке заблокированы. Блокировка рублевой карты продлилась 452 дня - с 17 февраля 2015 года по 16 мая 2016 года, блокировка валютной карты сохраняется. 30.07.2016 по делу 2678/2015 суд взыскал 973,74 доллара США с карты ****6017, решение вступило в силу 18.02.15, было исполнено 13.04.16г. 28.08.15 по делу 3676/2015 суд взыскал 414 428,27 рублей с карты ****8601, решение вступило в законную силу 28.01.16, было исполнено 9.03.16г. После вступления решений суда в силу карты продолжались оставаться заблокированными, остаток средств на них продолжал увеличиваться за счет поступления на них вкладов и процентов. В период заявленной блокировки несколько переводов со счета рублевой карты были исполнены. Было исполнено 3 перевода - 26.01.16, 8.02.16 и 10.02.16. Каких либо уведомлений от банка о разблокировки рублевой карты в этот период он не получал. Последующее поручение на перевод на 188 839 рублей от 10 февраля 2016 года вновь было отклонено. Окончательно снять блокировку со счета рублевой карты удалось только после передачи в банк Определения суда от 11 апреля 2016 года. Данное определение суда было передано в банк 4 мая 2016 года. Карта ****8601 (рублевая карта) была разблокирована 16 мая 2016 года. Требование от 4 мая 2016 года о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период незаконной блокировки счетов карт согласно ст. 395 ГК РФ осталось без ответа.

Истец Аксютин А.Д. в судебное заседание явился, завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО), действующий на основании доверенности Шевчук В.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными, представил письменный отзыв (л.д.116-124).

Судом 26 января 2017 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчук В.И. и истец Аксютин А.Д, указывая на нарушения норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его

права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.205г. по делу N 2-2678/15 по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Аксютину Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Покровской Юлии Александровне о взыскании денежных средств, по иску Аксютина Александра Дмитриевича, Покровской Юлии Александровны к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, было постановлено:

Взыскать с Аксютина Александра Дмитриевича в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) комиссионное вознаграждение за совершение конверсионных операций в размере 917 100 руб. 75 коп. Взыскать с Покровской Юлии Александровны в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) комиссионное вознаграждение за совершение конверсионных операций в размере 1 674 978 руб. 86 коп. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Аксютина Александра Дмитриевича денежные средства в размере 973,74 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказать (л.д.47-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016г. постановлено:

Решение Головинского суда г.Москвы от 30.07.2015г. в части взыскания с Аксютина А.Д, Покровской Ю.А. в пользу НБ "Траст" (ОАО) комиссионного вознаграждения за совершение конверсионных операций и отказа в удовлетворении требований Покровской Ю.А. о взыскании убытков отменить и принять новое решение в данной части. В удовлетворении иска НБ "Траст" (ОАО) к Аксютину А.Д, Покровской Ю.А. о взыскании комиссионного вознаграждения отказать. Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Покровской Ю.А. убытки в размере 25 978,97 руб. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015г. в части размера взысканного штрафа с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Аксютина А.Д, Покровской Ю.А, взысканной госпошлины, изменить, изложив в данной части решение суда в следующей редакции: Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Аксютина А.Д. штраф в сумме 42902,83 руб. Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Покровской Ю.А. штраф в размере 65119,49 руб... Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Аксютина А.Д. госпошлину в размере 5720,89 руб... В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.58-66).

Вышеуказанным решением суда и постановлением апелляционной инстанции было установлено, что 14.10.2014г. и 09.11.2014г. Аксютин А.Д. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Анкетой-заявлением на предоставление Банковской карты. На основании указанных Анкет-заявлений между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Аксютиным А.Д, в порядке ст.428 ГК РФ, заключены смешанные договоры об использовании электронного средства платежа (ЭСП) и банковского счета в иностранной валюте - доллары США и в валюте РФ. Согласно данным договорам были открыты текущий счет в иностранной валюте, в долларах США N408 17 840 90006010 1643, с использованием ЭСП ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6170, в валюте Российской Федерации N408 17 810 20026037 9918, с использованием ЭСП ХХХХ ХХХХ ХХХХ 8601.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015г. по делу N2-3676/15 по иску Аксютина А.Д. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя постановлено: взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Аксютина Александра Дмитриевича денежные средства в размере 414 428 руб. 27 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. (л.д.67-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016г. постановлено: решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015г. в части размера штрафа, подлежащего взысканию, изменить, взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Аксютина А.Д. штраф в размере 209714,13 руб, в остальной части решение оставить без изменения (л.д.72-75).

Указанными решением суда и апелляционным определением установлено, что 28.10.2014г. Аксютин А.Д. получил в НБ "ТРАСТ" (ОАО) банковскую карту N4909 8611 5821 8601. Как указано в расписке о получении карты, Аксютин А.Д. принимает и соглашается с тем, что карта предоставлена ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях и Тарифах. В материалы дела также представлены Анкета-заявление на предоставление банковской карты; Условия предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО); Тарифы по операциям с использованием международных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО). В соответствии с п. 10 Тарифов, ежемесячный лимит на снятие наличных составляет 100 000 долларов США или эквивалент этой суммы в валюте операций для операций в банкоматах Банка.

Факт необоснованности блокировки расходных операций по принадлежащим истцу вкладам установлен вышеприведенными решениями Головинского районного суда г. Москвы, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

В подтверждение доводов истца о сроках блокировки по указанным им счетам представлены его обращения в НБ "Траст" (ПАО), ответы на обращения (л.д.24-46, 76-88, 94-85); выписки по счетам (л.д.96-108).

Представленные истцом доказательства ответчиком при рассмотрении дела ничем объективно не опровергнуты.

Оценив доказательства в их совокупности, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку установлен факт необоснованной задержки в выдаче денежных средств со счетов Аксютина А.Д, суд пришел к верному выводу о том, что требования Аксютина А.Д. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период блокировки карт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера имущественной ответственности банка, суд принял во внимание положения ст.856 ГК РФ, предусматривающие обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период блокировки счета карты ****8601,составил 95 246,57 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период блокировки карты ****6017 составит 35,95 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.09.2016г. (64,9940) составит 2 336,53 руб.

Ответчиком расчеты, предоставленные истцом, не оспорены, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, вследствие чего, суд признал указанный расчет истца арифметически верным и счел возможным принять его в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд также утановил, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период блокировки счета карты ****8601, в размере 95 246,57 руб.; за период блокировки карты ****6017 составит 35,95 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.09.2016г. (64,9940), в размере 2 336,53 руб, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 97 583 руб. 10 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу материалы и доказательства, пришел к верному выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 97 583,10 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика и того факта, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, вследствие просрочки исполнения обязательств. В этой связи, суд правомерно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 3 127,49 руб, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил штраф до 20 000 руб, тогда как правовых оснований для этого не имелось, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с изложенным, доводы о том, что размер штрафа, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Не может служить основанием к отмене или изменению решения суда и довод апелляционной жалобы представителя ответчика Банк "Траст" о том, что требования о взыскании штрафа истцом заявлено не было, тогда как суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешилтребования, которые не были предметом рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что суду предоставлено право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом ( определение Конституционного Суда от 23.12.2014 N 2977-О).

Иные доводы жалоб были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи чем, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчука В.И. и истца Аксютина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: