Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Д.С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовского Н.Н. по доверенности Ш.М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Романовского Николая Николаевича к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Романовского Николая Николаевича страховое возмещение в размере 448 314 руб. 32 коп, штраф в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 683 руб. 14 коп,

установила:

Романовский Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая о том, что 05 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки "*****", госномер *****, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Ущерб", на срок с 05 ноября 2015 года по 04 ноября 2016 года. В период действия договора страхования, 03 декабря 2015 года, в результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом был получены денежные средства в размере 137 234 руб. 46 коп. Тогда как, согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 184 770 руб. 73 коп. За проведение экспертизы и отправке почтовых отправлений истцом оплачены денежные средства в размере 4 000 руб. 26 июня 2016 года, в результате второго ДТП, автомашине истца также были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, истцом был получены денежные средства в размере 316 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения повреждений в результате данного ДТП составляет 717 227 руб. 29 коп. За проведение экспертизы и отправке почтовых отправлений истцом оплачены денежные средства размере 10 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

Представитель истца Романовского Н.Н. по доверенности Ш.М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Д.А.С. и М.С.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Романовского Н.Н. по доверенности Ш.М.В, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении установленной законом неустойки, чрезмерно снижен размер взысканного с ответчика штрафа.

Истец Романовский Н.Н. и его представитель по доверенности Ш.М.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности П.В.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам письменных возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца Романовского Н.Н, его представителя по доверенности Ш.М.В, представителя ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности П.В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 ноября 2015 года между истцом Романовским Н.Н. и ответчиком ООО СО "Геополис" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ***** ", госномер ***** (полис серии СА N ***** ).

Страховая премия составила 85 087 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Период страхования определен сторонами с 05 ноября 2015 года по 04 ноября 2016 года, страховая сумма - в размере 1 050 000 руб. по рискам "Ущерб, Угон".

В период действия договора страхования, в результате двух ДТП, имевших место 03 декабря 2015 года и 26 июня 2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства по обоим страховым случаям в общей сумме 453 234 руб. 46 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Родионов В.В, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений вследствие ДТП от 03 декабря 2015 года составляет 184 770 руб. 73 коп, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26 июня 2016 года - 717 227 руб. 29 коп.

За проведение независимой экспертизы и отправке почтовых отправлений истцом оплачены денежные средства в размере 14 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N 96-07-А/17 от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа от ДТП, имевшего место 03 декабря 2015 года, составляет 184 203 руб. 56 коп, от ДТП, имевшего место 26 июня 2016 года - 717 345 руб. 22 коп. Стоимость автомобиля на момент ДТП от 26 июня 2016 года составляет 1 028 422 руб. 50 коп. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков им рассчитана не была.

Оценив вышеприведенное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в экспертном заключении, составившей сумму в размере 901 548 руб. 78 коп. (184 203.56 + 717 345.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного в результате двух ДТП, составляет 901 548 руб. 78 коп, ООО СО "Геополис" произвело выплату страхового возмещения в размере 453 234 руб. 46 коп, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером действительного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 448 314 руб. 32 коп. (901 548.78 - 453 234.46).

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал со ООО СО "Геополис" в пользу истца штраф, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, был снижен до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО СО "Геополис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 683 руб. 14 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Романовского В.В. о взыскании с ООО СО "Геополис" неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что на спорные отношения между истцом и ООО СО "Геополис", вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и под действие специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 28 данного Закона, названные правоотношения не подпадают.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение незаконного решения в части отказа в удовлетворении иска Романовского Н.Н. о взыскании неустойки. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), неустойка в данном случае будет равна цене услуги (размеру страховой премии), то есть 85 087 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, срок неисполнения требования потребителя, последствия нарушения прав потребителя, а также с учетом установленных причин невыплаты страхового возмещения в полном размере, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Романовского Н.Н. неустойку в сумме 10 000 руб, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании штрафа суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца о существенном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая размер штрафа с 225 157 руб. 16 коп. до 5 000 руб, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа в размере 40 000 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Поскольку решение суда в части изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 783, 14 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в части отказа во взыскании неустойки - отменить, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Романовского Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Романовского Николая Николаевича страховое возмещение в размере 448 314 руб. 32 коп, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 783 руб. 14 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: