Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Бобровой

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горюнова В. по доверенности Маруневич Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюнова Виталия к ОАО "Русский Каравай" о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русский каравай" с требованием о взыскании с ответчика задолженности по простому векселю серии III N ххх, выданному АО "Русский каравай" 22 февраля 2013 года, в размере 113 509 297 руб. 12 коп, в том числе, вексельной суммы, в размере 76 131 741 руб, процентов в размере 18 688 778 руб. 06 коп, пени в размере 18 688 778 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по договору от 16 января 2016 года, заключенному между компанией ххх (Индастри Оперейшен ЛТД) и истцом, последнему, на основании передаточной надписи (индоссамента) и акта приема-передачи, передан вексель, номинальной стоимостью 76 131 741 руб. Истец является законным держателем простого векселя серии III N 0008, выданного АО "Русский каравай" 22 февраля 2013 года, в том числе, последним приобретателем прав по векселю, что подтверждается непрерывным рядом индоссаментов на обороте векселя. 02 февраля 2017 года истец через нотариуса г. Москвы Краснову Г.Е. обратился к ответчику с требованием о погашении векселя. К письму прилагалась нотариально удостоверенная копия векселя. Письмо аналогичного содержания было направлено самим истцом ответчику 07 февраля 2017 года и получено ответчиком 15 февраля 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Горюнова В. по доверенности Маруневич Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горюнова В. по доверенности Маруневич Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Русский Каравай" - Легостаев А.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2016 года между компанией ххх (Индастри Оперейшен ЛТД) и истцом заключен договор, по которому последнему передан вексель серии III N 0008, номинальной стоимостью 76 131 741 руб.

На основании п. 1.1. договора от 16 января 2016 года стороны подтверждают, что компания ххх (ФорЛекс Организайшен А.Г.) передала компании ххх (Индастри Оперейшен ЛТД) три простых векселя суммарной стоимостью 876 131 741 руб..

На основании п. 1.4. договора от 16 января 2016 года обязательства должника возникли из неисполнения следующих кредитных договоров: Договора кредита N 01/2007 от 21.12.2006 г, заключенного между должником и ЗАО "ххх" и Договора кредита N 01/2007-СИ от 21.12.2006 г, заключенного между должником и ЗАО "Турто вальдимо системос".

В соответствии с п. 1.5 договора от 16 января 2016 года права (требование) по указанным в пункте 1.4. настоящего договора обязательствам перешли компании ФорЛекс Организейшен А.Г. на основании договора об уступке прав (требований) от 11.02.2013 года, в соответствии с которым, г-н Литвы Владимир Романов (15.06.1947 г.р, паспортные данные: 23203068) уступил права (требования).

Пунктом 2.2. договора от 16 января 2016 года установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2 на основании передаточной надписи (индоссамента) и акта приема-передачи вексель, номинальной стоимостью 76 131 741 руб... Данные векселя приведены в Приложение N 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 16 января 2016 года компания ххх (ФорЛекс Организайшен А.Г.) передала компании ххх (Индастри Оперейшен ЛТД) следующие простые векселя, векселедателем по которым, являлся ответчик:

- вексель серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 рублей,

- вексель серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 рублей,

- вексель серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 76 131 741 рублей.

Истец указывает на то, что 22.02.2013 г. ответчиком якобы были выданы векселя серии III NN 006, 007 и 008 на сумму 876 131 741 руб. Указанные векселя первоначально выдавались в пользу компании ххх, затем были индоссированы в пользу компании ххх (Индастри Оперейшен ЛТД), а затем были индоссированы в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 146 ГК РФ, с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 ст. 146 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, к нему перешли права требования от компании Industry Operation ltd (Индастри Оперейшен ЛТД) по трем векселям серии III NN ххх, ххх и ххх на сумму 876 131 741 руб.

Судом также установлено, что в деле о банкротстве АО "Русский каравай", которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы дело N ххх, компания ххх (Индастри Оперейшен ЛТД) уже предъявляла требования к ответчику на основании двух векселей, которые указаны в договоре от 16 января 2016 года (вексель серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 руб. и вексель серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N ххх отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N А40-159643/2013 отказано во включении в реестр требований двух векселей (серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 руб. и серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 руб.), на том основании, что в оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2013 г, представленной в материалы настоящего дела ликвидатором Должника Осинным И.Г, задолженность перед компанией "ххх" фигурирует в размере 810 131 740 руб. 95 коп. и числится как возникшая на основании Соглашения от 11.02.2013 г. Кроме того, в заявлении о признании Должника банкротом от 11.11.2013 г. задолженность перед компанией "ххх" также фигурирует как возникшая по соглашению от 11.02.2013 г. 25.11.2013, когда сменился ликвидатор Должника, основанием обязательств Должника перед компанией "ххх" продолжало оставаться соглашение от 11.02.2013 г.

Таким образом, к моменту составления указанных документов у ликвидатора Должника отсутствовали сведения о векселях.

Векселя выданы на сумму 800 000 000 руб, превышающую 50% балансовой стоимости активов Должника. Следовательно, указанные сделки в силу п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению общим собранием акционеров Должника. Однако, вопрос об одобрении указанных сделок на рассмотрение общего собрания акционеров Должника никогда не выносился.

В случае выдаче векселя Должником, сведения об этих сделках подлежали раскрытию в ежеквартальных отчетах Должника. Однако, такие сведения в форме ежеквартальных отчетов Должника не раскрывались. Требования из обязательств, на основании которых были выданы сфальсифицированные векселя, были заявлены другим кредитором Должника.

В соответствии с Заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, поданным ликвидатором Осинным И.Г. общая задолженность Должника перед компанией ххх составляет 810 131 740 руб. 95 коп. и основана на задолженности по соглашению от 11.02.2013 г. Сведения о выданных векселях на сумму 876 131 741 руб. компании ххх заявление о банкротстве не содержит.

Кредитор не вправе предъявлять требование к Должнику вследствие несовпадения первого держателя Векселей и первого индоссанта в одном лице.

Согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с п. 77 Положения о простом и переводном векселе, данное правило применимо и к простым векселям.

В связи с этим, согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Из текста Векселей следуют, что они были выданы в пользу компании "ххх". Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что лицо, индоссировавшее Векселя (Ковалев А.С.), обладало полномочиями на их индоссирование от имени компании "ххх". Причем представленная Кредитором доверенность от имени компании "ххх" выдана на совершенно иное лицо - Федорова Н.М.

Согласно п. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, выданы Векселя были одному лицу (компании "ххх", а индоссировались уже совершенно другим - Ковалевым А.С..

В связи с этим, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04.12.2000 г. указывается, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако, оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, Кредитор не вправе требовать уплаты по Векселям от Должника, а вправе предъявить требование лишь к подписавшему индоссамент лицу, в данном случае Ковалеву А.С.

Кредитор (компания ххх) является оффшорной компанией и действует недобросовестно, не раскрывая своего бенефициарного собственника.

Кредитор является компанией, зарегистрированной в Республике Сейшельских островов, которая является оффшорной зоной (см. п. 42 Приказа Минфина РФ от 13.11.2007 г. N 108н).

В соответствии с указанием Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.06.2014 г. N 13433/12 "если вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в иностранной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией". Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. N 14828/12 и от 10.06.2014 N 8095/12).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, бремя доказывания добросовестности Кредитора лежит на самом Кредиторе и не может быть переложено на конкурсного управляющего Должника и иных лиц.

На Кредиторе лежит бремя доказывания того, что он не действовал в ущерб Должнику при приобретении Векселей.

Кредитором не опровергнута установленная Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 г. N 13433/12 презумпция действия Кредитора в ущерб Должнику при приобретении Векселей.

Кредитор, компания "ххх" и ООО "Теплогазэнерго" действуют согласованно в ущерб Должнику. По утверждению Кредитора, выдачей Векселей были прекращены якобы существовавшие обязательства Должника перед компанией "ххх" обязательства по договорам кредита N ххх от 21.12.2006 г. и N ххх от 21.12.2006 г.

Однако, несмотря на это 14.10.2013 г. компания "ххх" уступила ООО "Теплогазэнерго" права требования по указанным кредитным договорам, а ООО "Теплогазэнерго" предприняло попытку включить требования из указанных кредитных договоров в реестр требований кредиторов Должника. При этом, единственным участником ООО "Теплогазэнерго" с 30.08.2013 г. является Федоров Н.М, на которого от компании "ФорЛекс" была выдана генеральная доверенность.

В этой связи, Кредитор, направляя с суд свое требование, приложил к нему описи вложения, в которых, указано требование ООО "Теплогазэнерго", а не требование Кредитора.

Интересы компании "ххх", являвшейся первоначальным держателем Векселей, в иных судебных процессах с участием Должника (в частности, в делах NN ххх ххх) представляли те же лица, которые представляют Кредитора в настоящем обособленном споре.

Изложенное свидетельствует о том, что Кредитор действует согласованно с другими лицами (компанией "хххх") с целью создания видимости добросовестного приобретения Векселей, прикрываясь при этом статусом компании из оффшорной юрисдикции.

Кредитор не является добросовестным приобретателем Векселей, и его действия следует рассматривать как направленные на причинения Должнику ущерба.

Оценив представленное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N ххх, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, которые оспаривали бы выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N ххх.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что договор от 16 января 2016 года заключен после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N ххх.

Согласно п. 1.9 договора от 16 января 2016 года, сторонам известно и принято во внимание, в том числе, наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N ххх.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий ОАО "Русский каравай" Поволоцкий А.Ю. признал существование векселей, отказавшись от иска о признании выдачи спорных векселей (вексель серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 руб.; вексель серии III N ххх т 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 руб.; вексель серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 76 131 741 руб, отказ принят судом и определением Арбитражного суда города Москвы по делу ххх, производство по делу прекращено, судом первой инстанции проверен, однако не принят в качестве основания, влекущего удовлетворение иска, поскольку, как правомерно указал суд, указанные обстоятельства не влияют на необходимость истца доказать те обстоятельства, на которые он основывает свои требования.

Отказ конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" Поволоцкого А.Ю. произошел уже после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Русский каравай" и отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русский каравай" требований по двум векселям (серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 руб. и серии III N ххх от 22.02.2013 г. на сумму 400 000 000 руб.).

В связи с этим конкурсный управляющий ОАО "Русский каравай" Поволоцкий А.Ю. утратил правовой интерес в этом споре, поскольку требования по спорным векселям уже не могли ни при каких обстоятельствах быть включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Русский каравай".

Судом также принято во внимание, что договор о переуступке прав требования от 11.02.2013 г. между Романовым В. и Компанией ФорЛекс Организейшн (на который есть ссылка в п. 1.5 договора от 16 января 2016 года), являющийся основанием для возникновения права требования, в том числе по векселю серии III N 008 от 22.02.2013 г. на сумму 76 131 741 руб, на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N 2-7806/16 расторгнут, права требования признаны возвращенными Романовой С.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, первоначальный договор уступки расторгнут, Компанией ххх передано компании ххх (хххх) несуществующее право, которая в свою очень, не могла передать несуществующее право истцу.

Аналогичные выводы в сходной ситуации сделаны в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N ххх по иску компании "РТС Капитал Групп Лтд" к ОАО "Русский каравай" о взыскании 87 000 000 руб, где в основании прав требования к ответчику также был положен договор о переуступке прав требования от 11.02.2013 г, заключенный между Романовым В. и Компанией ФорЛекс Организейшн.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований к их удовлетворению, с чем судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требования норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу, неверной оценке доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора также определяется судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горюнова В. по доверенности Маруневич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: