Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Янютина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Янютина В.А. к ПАО "Транснефть", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Янютин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Транснефть" о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Янютина А.Я, умершего 19 октября 1996 года, в виде именной ценной бумаги АООТ " Акционерная компания по транспорту нефти " Транснефть".

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти отца он является единственным наследником, о существовании наследства ему стало известно в 2009 году. Полагает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, поскольку в его свидетельстве о рождении было записано с ошибкой отчество отца, правильное свидетельство о рождении было выдано органами ЗАГС только 9 марта 2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Янютин В.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО "Транснефть" по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Территориального управления ФАУГИ по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Янютин В.А. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО " Транснефть" по доверенности Суркову Е.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 1996 года умер отец истца Янютин А.Ю.

На момент смерти Янютин А.Я. являлся собственником 1 привилегированной акции номинальной стоимостью 1 000 руб.( регистрационный номер выпуска *) эмитента АООТ " акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", что подтверждается выпиской N 1634 из реестра владельцев именных ценных бумаг, составленной по состоянию на 10 февраля 1998 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.

Согласно информации, представленной держателем реестра акций ПАО " Транснефть" - АО "Регистратор Р.О.С.Т.". по адресу регистрации Янютина А.Я. и истца, в период с 1997 года по 2016 год ежегодно почтовым переводом направлялись дивиденды, начисляемые на спорную акцию, которые возвращались с указанием " адресат умер", что свидетельствует о том, что истец не мог не знать с 1997 года о существовании открывшегося наследства.

Доводы истца о том, что его своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства препятствовало разночтение в документах, подтверждающих его родство с наследодателем, которое истец смог исправить лишь 9 марта 2017 года, при наличии осведомленности истца об открывшемся наследстве на протяжении 20 лет, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия также исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доказательств в подтверждение довода об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционных жалоб, в которых истец указывает, что о об открытии наследства ему стало известно в 2009 году, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: