Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6606/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности,

Установила:

фио обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав следующие обстоятельства: между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 04/14 от дата и договор N 05/15 от дата, в соответствии с условиями которого поверенный обязался за вознаграждение оказывать клиенту юридическую помощь согласно техническим заданиям, оформленным в виде отдельных приложений к договору. В период действия договоров, заключено 17 технических заданий на юридическую помощь на сумму сумма Дополнительный соглашением от дата стороны согласовали срок оплаты до дата включительно. Однако обязательства ответчиком не исполнены. дата между наименование организации и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент переуступил, а цессионарий принял за плату права требования к должнику в общем объеме сумма и истец стала новым кредитором должника. Уведомление о погашении задолженности истцом направлено в адрес ответчика, но задолженность не погашена, в связи с чем, истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере сумма

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением спора в ином порядке, а именно, рассмотрение дела Арбитражным судом адрес.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании возражали против прекращения дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены определения суда по доводам письменного отзыва, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные фио требования вытекают из договора цессии, согласно которого к истцу перешло право требования денежных средств с ответчика на условиях, оговоренных сторонами при заключении договоров, то есть в том числе и рассмотрения спора в Арбитражном суде адрес. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общею юрисдикции в силу следующего.

Как следует из материалов дела указывалось истцом, дата и дата между наименование организации и наименование организации заключены договоры на оказание юридических услуг. Обязательства наименование организации по оплате оказанной юридической помощи (услуг) надлежащим образом не исполнены.

дата между фио и наименование организации (Цедент) заключен договор N 11-01/ИИ-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от дата, в соответствии с которым Цедент переуступил, а Цессионарий принял за плату права требования к Должнику в общем размере сумма

В соответствии с вышеизложенным, на настоящий момент к фио от наименование организации (наименование организации) перешло право требования задолженности в размере сумма

В связи с чем, истец (фио) обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает что условие о договорной подсудности, предусмотренной первоначальным договором, заключенным между юридическими лицами не влияет на определение подведомственности, которая не может быть изменена договором.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако положение об изменении подсудности не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом.

При этом следует отметить, что условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде адрес относится к вопросу о подведомственности спора, что не может быт изменено соглашением сторон.

Подписание истцом (физическим лицом) договора цессии, согласно которому к цессионарию переходит право требования по договору, в котором определена подсудность споров арбитражному суду, не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

фио не является индивидуальным предпринимателем или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, в случае рассмотрения спора в Арбитражном суде адрес будет нарушен критерий субъектности.

В исковом заявлении фио просит взыскать задолженность с наименование организации, возникшую на основании Договора цессии, который не направлен на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, истец реализует свое право на защиту по спору, возникающему из гражданских правоотношений. Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Замоскворецкий районный уд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи