Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11704/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомичевского Е.Г. по доверенности Тархова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

У с т а н о в и л а:

Хомичевский Евгений Георгиевич обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование которого указал, что 08 апреля 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства ххх, г.р.з. ххх, под управлением ххх, и транспортного средства Опель, г.р.з. К 139 МВ 399, под управлением Захаровой Е.Н, с которой у истца заключен договор об уступке права требования. В ДТП все автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Катилюс О.Э, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Рамазанова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Оранта" по полису ххх. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК "Оранта", однако выплата не была произведена. Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ххх от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ххх, составляет с учетом износа 57 814 руб. 13 коп. В связи с отзывом у ООО СК "Оранта" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако она не была произведена. Спор в досудебном порядке не урегулирован. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 57 814 руб. 13 коп, расходы на проведение экспертизы 15 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 934 руб. 42 коп. Определением суда от 14.08.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хомичевский Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Представители ответчиков САО "ВСК" и РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо Захарова Е.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Хомичевского Е.Г. по доверенности Тархов А.А, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хомичевского Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомовой О.Г, возражавшей против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года по адресу: ххх, произошло ДТП с участием транспортного средства ххх, под управлением Катилюс О.Э, и транспортного средства ххх, под управлением Захаровой Е.Н, принадлежащего ей на праве собственности.

В указанном ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Катилюс О.Э, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ССС ххх.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Захаровой Е.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Оранта" по полису ххх.

14 апреля 2015 г. потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК "Оранта", однако выплата не была произведена.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО "ТТК" ххх от 13 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель, г.р.з. К 139 МВ 399, составила с учетом износа 57 814 руб.

06 апреля 2017 г. между Хахаровой Е.Н. и ООО "ДТП Эксперт" заключен договор уступки требования (цессии) ххх, согласно которому она уступает, а ООО "ДТП Эксперт" принимает права (требования) в сумме 57 814 руб. 13 коп, образовавшееся в результате неисполнения должником ООО "СК "Оранта" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "СК "Оранта", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 08.04.2015 г. по адресу: Калининградская обл, а/д Северный обход Калининграда 17 км + 600 м.

07 апреля 2017 г. между ООО "ДТП Эксперт" и Хомичевским Е.Г. был заключен договор ххх уступки прав (цессии), согласно которому Хомичевский Е.Г. принял право требования в сумме 57 814,13 руб, образовавшееся в результате неисполнения должником ООО "СК "Оранта" своего обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 08.04.2015 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 апреля 2017 г. истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена.

Тогда же, 10 апреля 2017 г, истец уведомил САО "ВСК" об уступке права требования страхового возмещения и просил произвести выплату в размере 57 814,13 руб. и расходов по оплате услуг оценщика 15 500 руб.

Письмом от 14 апреля 2017 г. САО "ВСК" отказало Захаровой Е.Н. в выплате страхового возмещения.

02 мая 2017 г. истец обратился с претензией в РСА, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

04 мая 2017 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, п.п. 3,4 ст.931, ст. ст. 384, 388, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП - САО "ВСК" и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов суд правомерно отказал.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО "ТТК" ххх от 13.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель, г.р.з. К 139 МВ 399, суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку эксперт Козлов Ю.В, составивший заключение, автомобиль не осматривал; согласно акту осмотра ТС от 14.04.2015 г. осмотр производился экспертом Анисимовым А.Ю, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая тот факт, что истец не имел в распоряжении поврежденное транспортное средство для представления и проведения фактической автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку не было установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хомичевского Е.Г. по доверенности Тархова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи