Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11716/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислякова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кислякова Валерия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кислякова Валерия Александровича страховое возмещение в размере 15 214 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 106 руб. 42 коп.

У с т а н о в и л а:

Кисляков В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 094 руб, неустойки в размере 36 524 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, юридических расходов в размере 103 000 руб, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшем место 20 ноября 2016 года, были причинены механические повреждения автомашине истца.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истец, реализуя свое право установленное ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах"" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 68 806 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 89 900 руб, руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату в размере 5 880 руб.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шитова Е.В. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кисляков В.А, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2016 года, в 17 часов 50 минут, по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ххх, под управлением водителя Рахимова С.Н. и ххх, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель Рахимов С.Н, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ххх, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Рахимов С.Н, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО, которое рассмотрев заявление истца, признало конструктивную гибель автомашины и произвело выплату в размере 68 806 руб.

Не огласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ххх, согласно заключения N ххх от 04 мая 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа была установлена равной 89 900 руб. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение экспертизы ООО "Д Фаин" судом было оценено в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 руб.

Как следует из положений ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба, составляет 89 900 руб.

Поскольку истцом, в счет страхового возмещения была получена сумма в размере 74 686 руб, суд приходит к правильному выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 214 руб. (89 900 страховое возмещение - 74 686 - выплаченное страховое возмещение).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в позу истца штраф в размере 10 000 руб,

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, а также учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, установив, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 7 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также пропорционально категории спора и оказанному объему помощи, взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном снижении судебных издержек являются несостоятельными и опровергаются принятым судом решением, обосновывающим свои выводы. При присуждении расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда и расходов на представителя соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями - ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кислякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи