Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Е.В. по доверенности Ненькина А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования 2-3722/17 по иску МРОО "Содействие" в интересах Егоровой Елены Викторовны к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Егоровой Елены Викторовны сумму страхового возмещения в размере 158 802 руб. 85 коп, штраф в размере 25 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований Егоровой Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу МРОО "Содействие" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 376 рублей 06 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Содействие" в интересах Егоровой Е.В. обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 18.05.2016 г. между Егоровой Е.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен Договор добровольного страхования (полис)... в отношении автомобиля "КИА СИД" гос.номер.., 2004 года выпуска, сроком с 19.05.2016 г. по 18.05.2017 г. Страховая сумма по риску "Ущерб" и "Угон" составила 566 000 руб. В результате ДТП от 15.11.2016 г. застрахованный автомобиль был поврежден. 16.11.2016 г. Егорова Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" выплатило Егоровой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 63 521 руб. 60 коп. Егорова Е.В, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "ХОНЕСТ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "КИА СИД", гос.номер Т 584 КВ 777. Согласно отчету N ГО-1216-2/16, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 240 265 руб. 06.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 271 213 руб. 40 коп. (240 265 руб. - 63 521 руб. 60 коп.). Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу Егоровой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 262 213 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, неустойку в размере 26 794 руб. 44 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, штраф. Взыскать с ответчика в пользу МРОО "Содействие" штраф.

Истец Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, по делу имеет представителя.

Представитель истца Егоровой Е.В. по доверенности Ненькин А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. Ранее представителем ООО "СК "Согласие" был представлен отзыв на иск в соответствии, с которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Егоровой Е.В. по доверенности Ненькин А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Егоровой Е.В. - Ненькин А.П. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.05.2016 г. между Егоровой Е.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен Договор добровольного страхования (полис) N... в отношении автомобиля "КИА СИД" гос.номер.., 2004 года выпуска, сроком с 19.05.2016 г. по 18.05.2017 г. Страховая сумма по риску "Ущерб" и "Угон" составила 566 000 руб.

В результате ДТП от 15.11.2016 г. застрахованный автомобиль был поврежден.

16.11.2016 г. Егорова Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2017 г. Егорова Е.В. отказалась передать годные остатки страховщику, о чем свидетельствует ее заявление, из которого следует, что страхователь согласна с порядком определения суммы страховой выплаты в размере 63 521 руб, рассчитанной в соответствии с условиями п. 11.1.6.1 Правил страхования за вычетом стоимости ГОТС.

30.01.2017 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Егоровой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 63 521 руб. 60 коп. (566 000 руб. (страховая сумма) - 40 978 руб. (уменьшение страховой суммы) - 461 500 руб. (стоимость годных остатков)).

Егорова Е.В, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "ХОНЕСТ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "КИА СИД", гос.номер Т 584 КВ 777.

Согласно отчету N ГО-1216-2/16, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 240 265 руб.

06.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 271 213 руб. 40 коп. (240 265 руб. - 63 521 руб. 60 коп.). Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 100 от 12.07.2017 г, расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства "КИА СИД" гос.номер... на 15.11.2016 г. составляет 343 675 руб. 55 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца Егоровой Е.В. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по заключенному между ними договору добровольного страхования в размере 158 802 руб. 85 коп, определив указанную сумму с учетом заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Агентство судебных экспертов", и фактически выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Суд верно указал, что факт нарушения ООО "СК "Согласие" сроков исполнения обязательств по выплате Егоровой Е.В. суммы страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседание, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наряду с изложенным судом в решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности судом отказано.

Государственная пошлина взыскана судом с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы в размере 5 376 руб. 06 коп.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом проведена правильно, все представленные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Е.В. по доверенности Ненькина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: