Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Колесника М.С.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Орловой К.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 г,

которым постановлено признать недействительным завещание от имени ФИО, удостоверенное дата года ФИО1, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Репина Н.В, зарегистрированное в реестре за N *; восстановить Небадзе А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей дата года; признать за Небадзе А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Орловой К.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; решение суда является основанием для регистрации права собственности Небадзе А.А. и Орловой К.В. на квартиру по адресу: адрес,

установила:

Небадзе А.А. обратился в суд с иском к Орловой К.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО в пользу Орловой К.В, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО1, за реестровым N * от дата г, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата г. ФИО составила завещание в пользу истца, которым завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. Дата г. ФИО умерла, о чем истец узнал в середине мая 2016 г. дата г. истец через своего представителя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО Постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариального действия, поскольку в наследственном деле имеется завещание ФИО, удостоверенное дата г, которым все имущество завещано Орловой К.В. ФИО не могла составить завещание в пользу иного лица, помимо истца. В момент составления оспариваемого завещания ФИО находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г.Москвы Репин Н.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлова К.В. в апелляционной жалобе.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель Небадзе А.А. просит ее возвратить, ссылаясь на то, что она была представлена в суд без копий для лиц, участвующих в деле. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству разрешается судом первой инстанции. Судебная коллегия находит, что препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орловой К.В, ее представителя Дубравской Л.В, представителя Небадзе А.А. - адвоката Колесника М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1118,177,166,167, 181,1154,1155,181 ГК РФ.

Судом установлено, что дата г. умерла ФИО дата г. рождения, после ее смерти открылось наследство. Дата г. ФИО составила завещание, реестровый номер *, удостоверенное ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Репина Н.В, согласно которому ФИО завещала Небадзе А.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Дата г. ФИО составила завещание, реестровый номер N *, удостоверенное нотариусом г.Москвы Репиным Н.В, согласно которому ФИО завещала Небадзе А.А. и Орловой К.В. в равных долях (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: адрес. Дата г. ФИО составила завещание, реестровый номер *, удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Репина Н.В, согласно которому ФИО завещала Орловой К.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

29 декабря 2015 г. Орлова К.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти дата г. ФИО 29 апреля 2016 г. Орловой К.В. были выданы свидетельства о право на наследство по завещанию, в том числе на квартиру по адресу: адрес. 10 июня 2016 г. Небадзе А.А. в лице представителя Колесника М.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО. Постановлением нотариуса г.Москвы Репина Н.В. от дата Небадзе А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, является Орлова К.В.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения суда экспертами Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы Психиатрической клинической больницы N1 им.Н.А.Алексеева, от дата г. N * у ФИО обнаруживалось изъято (изъято). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании к дата г. на фоне течения изъято. В последующем на фоне диагностированной в дата г. изъято, что в совокупности с прогрессивным ухудшением сомато-неврологического состояния (изъято), обуславливало ее беспомощность, неспособность самостоятельного обслуживания, и сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления завещания дата г. ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога в юридически значимый период у ФИО на фоне выраженного соматического неблагополучия (с полной обездвиженностью) выявлялись изменения индивидуально-психологических особенностей с нарушением когнитивных процессов, снижением критических способностей, возникновением у нее пассивности, внушаемости, подчиняемости, с выраженным снижением адаптации в социальной среде, с психопатическими механизмами регуляции поведения и психической деятельности в целом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, приведенному выше заключению, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания дата г. ФИО находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст.177 ГК РФ, завещание подлежит признанию недействительным.

Исходя из того, что об оспариваемом завещании истец узнал из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 14 июня 2016 г, с настоящим иском в суд обратился 10 ноября 2016 г, то есть без пропуска установленного ст.181 ГК РФ срока, суд отказал в применении срока исковой давности.

Принимая во внимание завещание ФИО от дата г, которое сторонами не оспаривалось, суд признал что наследниками к имуществу умершей ФИО в виде квартиры по адресу: ФИО, являются Орлова К.В. и Небадзе А.А. (по 1/2 доли), иных наследников не имеется.

Исходя из того, что Небадзе А.А. не знал об открытии наследства, учитывая возраст истца дата г. рождения, проживание наследодателя в другом регионе, период пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, обращение в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока, суд счел возможным признать уважительным пропуск Небадзе А.А. срока для принятия наследства к имуществу умершей ФИО и восстановить его.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал за Небадзе А.А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец пропустил срок для принятия наследства, о смерти наследодателя он узнал своевременно от своих московских друзей имя и имя, которым ответчик звонила в октябре 2015 г. по списку, оставленному наследодателем. Уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имелось. Истцом не были в установленный срок обжалованы действия нотариуса, отказавшего ему в совершении нотариальных действий по его заявлению о принятии наследства 14 июня 2016 г. Заключение психолога было сделано при отсутствии у него сведений о семье наследодателя, условиях ее воспитания, полученном образовании. Психолог также не знал, что Орлова К.В. являлась единственным родственником наследодателя, бабушка Орловой К.В. в свое время отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу наследодателя, Орлова К.В. ухаживает за могилой наследодателя, оплатила ее похороны, оплачивала ей сиделку, приобрела для нее эндопротез тазобедренного сустава. Суд не допросил лечащего врача наследодателя - онколога, не учел, что наследодатель никогда не наблюдалась у психиатра.

Между тем, истец, обращаясь в суд, указывал на то, что о смерти наследодателя он узнал в середине мая 2016 г. Данное обстоятельство материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается. По делу не представлено доказательств того, что истец был знаком с имя и имя, и они сообщали ему в октябре-ноябре 2015 г. о смерти наследодателя. Представитель истца пояснил суду второй инстанции, что его доверитель не знает, кто такие имя и имя, о смерти наследодателя они ему не сообщали, о смерти наследодателя истец узнал в мае 2016 г. от ФИО6.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления в данном случае срока для принятия наследства, поскольку пропуск срока не превысил 8-ми месяцев, наследодатель и истец проживали в разных регионах (истец зарегистрирован по месту жительства в г. *, утверждает, что проживает в Республике *), оба были преклонного возраста, в последнее время тесно не общались, также близкими родственниками они не являлись, в связи с чем оснований полагать, что Небадзе А.А. должен был знать о смерти наследодателя, не имеется.

Небадзе А.А. обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона обратился в суд с исковым заявлением. Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, он мог быть разрешен только в исковом порядке. Предварительного обжалования действий нотариуса в данном случае не требуется. Заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в ноябре 2016 г, то есть в течение шести месяцев, после того, как истец узнал о смерти наследодателя - в установленный законом срок.

Из материалов дела не усматривается, что отсутствие у психолога сведений о семье наследодателя, условиях ее воспитания, полученном образовании, о том, что Орлова К.В. являлась единственным родственником наследодателя, об отношениях между наследодателем и Орловой К.В, каким-либо образом могло повлиять на его заключение.

То, что бабушка Орловой К.В. в свое время отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу наследодателя, Орлова К.В. ухаживает за могилой наследодателя, не имеет значения для настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается, что лечащий врач наследодателя, на допросе которого настаивает сторона ответчика, по специальности онколог, мог достаточно компетентно судить о психическом состоянии ФИО.

То, что наследодатель никогда не наблюдалась у психиатра, не свидетельствует о ее психическом состоянии на день составления оспариваемого завещания. Из материалов дела видно, что оспариваемое завещание было составлено за две недели до смерти наследодателя, когда она была уже тяжело больна, по состоянию здоровья не могла подписать завещание, за нее это сделал рукоприкладчик, в то время как предыдущее завещание от дата г. она подписывала лично (л.д.204 т.1). В то же время из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ранее выражавшееся ФИО намерение оставить Небадзе А.А. принадлежавшую ей квартиру являлось обдуманным. Как пояснил суду второй инстанции представитель Небадзе А.А, его доверитель являлся дальним родственником наследодателя и другом ее юности, из показаний свидетелей следует, что Небадзе А.А. навещал наследодателя, присылал ей деньги, при этом сама ФИО искала возможность заключить договор ренты (л.д.148,164-165). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО поддерживала отношения с Небадзе А.А, его семьей, по ее словам, изменение завещания было вызвано ссорой с сыном Небадзе А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Допущенная судом первой инстанции неточность при указании имени ответчика в резолютивной части обжалуемого решения может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи