Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Гудаса А.В.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 г, которым постановлено исковые требования АО Банк "Советский" к Гудасу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; взыскать с Гудаса А.В. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме 247 508 руб. 82 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 руб. 67 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка, дата года выпуска, VIN *, принадлежащего Гудасу А.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 869 167 руб,

установила:

АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Гудасу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что дата г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 758 920 руб. на основании кредитного договора N * от дата, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 7 мая 2012 г, в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.ст.434,819 ГК РФ на срок до 7 мая 2016 г, по процентной ставке 25% годовых на приобретение транспортного средства марка 2005 г. выпуска, VIN *. Истец выполнил условия договора, зачислив на текущий счет ответчика N *, открытый в АО Банк "Советский" 758 920 руб. С 8 сентября 2015 г. ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита. Истец направил ответчику 11 декабря 2015 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней с даты направления уведомления. Однако требование истца удовлетворено не было. По состоянию на 7 октября 2016 г. задолженность Гудаса А.В. составила 295 067 руб. 37 коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере 162 677,60 руб, процентов в размере 34 831,22 руб, пени в размере 97 558,55 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п.6 предложения о заключении смешанного договора от 25 апреля 2013 г. заемщик передал в залог кредитору транспортное средство.

Истец просил взыскать с Гудаса А.В. задолженность по кредитному договору в размере 295 067 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 67 коп, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Гудас А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что всего по кредиту он оплатил 1 043 000 руб, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гудас А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Гудас А.В. не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела он извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.206). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Гудаса А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,330,333,334, 348,382,432,434,438,809,810,811,819 ГК РФ и ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО Банк "Советский" (в настоящее время АО Банк "Советский") 7 мая 2012 г. предоставил ответчику кредит в сумме 758 920 руб. на основании кредитного договора N * от дата г, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.ст.434,819 ГК РФ на срок до 7 мая 2016 г, по процентной ставке 25% годовых. Истец выполнил условия договора, зачислив на текущий счет ответчика N *, открытый в АО Банк "Советский" 758 920 руб. Согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Таким образом, АО Банк "Советский" выполнило принятые на себя обязательства. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.4 "Предложения о заключении договоров", п.9.1.1 и ст.5 "Условий предоставления кредита" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 7-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 25 163,61 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, сумма последнего платежа - 25 663,47 коп.

23 октября 2014 г. между ЗАО Банк "Советский" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) был заключен договор уступки прав требования N *, по которому ЗАО Банк "Советский" передал АКБ "Российский Капитал" (ОАО) право требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, в том числе по договору N * от 7 мая 2012 г. (N295 приложения к договору уступки). 13 октября 2015 г. между ЗАО Банк "Советский" и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) заключено дополнительное соглашение N15 к договору уступки прав требования N * от 23 октября 2014 г, по которому в дату подписания данного дополнительного соглашения уступаемые права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк "Советский" и Гудасом А.В. от 7 мая 2012 г, переходят к цеденту, то есть к ЗАО Банк "Советский". Сумма требований к Гудасу А.В. на 13 октября 2015 г. составила 223 478 руб. 92 коп.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из договора, выписки по счету и расчета, представленных истцом, задолженность ответчика на 7 октября 2016 г. составляет 295 067,37 руб.: просроченный основной долг - 162 677,60 руб, проценты - 34 831,22 руб, пени - 97 558,55 руб,

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком условия кредитного договора не соблюдались, так как ежемесячные платежи в уплату основного долга производились с нарушением сроков и не в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а также поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 869 167 руб. в соответствии с п.6.9 кредитного договора. При этом суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периодов просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным снизить размер начисленной истцом пени в размере 97 558 руб. 55 коп. до 50 000 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в связи с затруднительным материальным положением он неоднократно обращался к истцу с просьбой об изменении условий договора, а также о том, что истец без его согласия, в нарушение условий договора и ст.382 ГК РФ уступил права требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО), указав, что ответчиком не было представлено доказательств того, что между сторонами условия договора были изменены, а само по себе изменение материального положения не является основанием для освобождения от обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором. П одписав "Предложение о заключении смешанного договора" Гудас А.В. дал истцу соответствующее согласие, поскольку в "Предложении" указано на то, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам без согласия клиента; для указанных целей банк вправе предоставлять третьим лицам персональные данные клиента, а также информацию о клиенте, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования; непосредственно перед совершением банком действий повторное согласие клиента на это не требуется. Доказательств отзыва указанного согласия ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п.12.4 условий договора на предоставление кредита истец был не вправе уступать свои права и передавать информацию об ответчике другому лицу. Истец незаконно, в нарушение ст.382 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" уступил права требования и передал информацию по кредитному договору АКБ "Российский капитал", чем нарушил права ответчика. Никаких договоров с АКБ "Российский капитал" ответчик не заключал, в связи с чем уплаченные данному банку денежные средства должны быть возвращены ответчику. Также судом необоснованно было обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку размер исковых требований гораздо меньше стоимости заложенного имущества.

Согласно п.12.4 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", подписанных ответчиком, банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с "Предложением" и настоящими "Условиями" полностью или частично третьим лицам только с согласия клиента; такое согласие, если оно дано в "Предложении" или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору; это согласие может быть отозвано клиентом в любой момент; в связи с таким согласием банк вправе передать указанным третьим лицам информацию о клиенте, предоставленную и/или полученную банком в связи с предоставлением кредита и необходимую новому кредитору для получения исполнения по кредитному договору (л.д.23). Из "Предложения о заключении смешанного договора" (л.д.11), которое также было подписано Гудасом А.В. и не оспаривалось им, следует, что ответчик дал истцу соответствующее согласие. В "Предложении" указано на то, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам без согласия клиента; для указанных целей банк вправе предоставлять третьим лицам персональные данные клиента, а также информацию о клиенте, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования; непосредственно перед совершением банком действий повторное согласие клиента на это не требуется. Доказательств того, что это согласие было отозвано ответчиком, по делу не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, после уступки права требования к нему АКБ "Российский Капитал" (ПАО) Гудас А.В. выплачивал денежные средства по кредитному договору АКБ "Российский Капитал" (ПАО), тем самым согласившись произведенной уступкой.

Таким образом, при уступке права требования истец положения закона и условия заключенного сторонами договора не нарушил. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, впоследствии право требования было возвращено истцу. Возвращение ответчику денежных средств, уплаченных им АКБ "Российский капитал", увеличивает его долг перед истцом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер имеющейся задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила значительно больше, чем три месяца, оснований у суда первой инстанции для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудаса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи