Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Гришина М.Ю. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ФККГруп" в пользу Гришина М.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФККГруп" 18.06.2015 направило в суд иск к Гришину М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и расходов по госпошлине в размере *** руб.

Заочным решением Нагатинского р айонного суда города Москвы от 07.09.2015 с Гришина М.Ю. в пользу ООО "ФККГруп" взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.

По заявлению Гришина М.Ю. на основании определения суда от 29.04.2016 заочное решение от 07.09.2015 отменено и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении иска ООО "ФККГруп" к Гришину М.Ю. отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО "ФККГруп" в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ФККГруп" к Гришину М.Ю. отказано.

27.04.2017 Гришиным М.Ю. подано заявление о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. (л.д. 138-139).

В судебном заседании Гришин М.Ю. и его представитель заявление поддержали.

Истец ООО "ФККГруп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 155, 175).

07.06.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гришин М.Ю. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 27.06.2017 (л.д. 163-164).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ сторонам направлено (л.д. 165-174), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 07.06.2017 по доводам частной жалобы Гришина М.Ю.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Гришиным М.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг по договорам с ООО "Юридическая компания ЮР-Эксперт" от *** на сумму 75 000 руб, по которому ему оказаны услуги по вопросу отмены заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015, а также от *** на сумму 45 000 руб, по которому ему оказаны услуги по вопросу представления его интересов в Московском городском суде при обжаловании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.04.2016, что подтверждается копиями указанных договоров и квитанциями об оплате (л.д. 140-145); представителем Гришина М.Ю. подписано и подано в суд заявление об отмене заочного решения, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.04.2016 и в судебном заседании 29.08.2016 при разрешении вопроса о восстановлении ООО "ФККГруп" срока на подачу апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции Гришин М.Ю. и его представитель не явились.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении требований ООО "ФККГруп" к Гришину М.Ю. отказано, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя Гришина М.Ю. в два судебных заседания, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 45 000 рублей.

Доводы частной жалобы Гришина М.Ю. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов с учетом сведений о средних расходах на представителей в городе Москве, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Гришина М.Ю. не содержит, истцом ООО "ФККГруп" определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком частной жалобе, и приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: