Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Крюковой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Надежды Викторовны к Каргаеву Олегу Владимировичу о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гаргаеву О.В. о выселении. Мотивировала требования тем, что она зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры по адресу: ***. По указанному адресу зарегистрированы ее сын Крюков П.В. и дочь Крюкова Г.В, а с июля 2014 года проживает без регистрации Каргаев О.В, который препятствует проживаю истца и Крюкова П.В. по указанному адресу.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в настоящее время в комнате проживает дочь истца Крюкова Г.В. с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что постоянно в комнате не проживает, приезжает в гости к Крюковой Г.В. по ее приглашению, его личных вещей в комнате нет, ключей от квартиры он не имеет, истец испытывает к нему неприязнь, потому каждый раз, когда он приезжает в гости к Крюковой Г.В. истец вызывает полицию.

Третье лицо Крюкова Г.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, а приезжает к ней в гости, его вещей в квартире нет.

Третье лицо Крюков П.В. в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крюкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Крюкову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ.

Из материалов далее следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 жилой площадью 11,39 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***.

Собственниками спорного жилого помещения являются третьи лица Крюкова Г.В. и Крюков П.В, которым принадлежит по *** доли в праве собственности.

В комнате зарегистрированы по месту жительства истец Крюкова Н.В, а также собственники Крюкова Г.В, Крюков П.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года Крюкова Н.В. вселена в комнату N 1 коммунальной квартиры по адресу: ***, суд обязал Крюкову Г.В. не чинить Крюковой Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно акту о вселении, составленному судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП 30.12.2015 года, Крюкова Н.В. вселена в спорное жилое помещение, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Как пояснила в судебном заседании Крюкова Г.В, ее мать имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, ключи от квартиры, однако постоянно в ней не проживает ввиду острого конфликта между сторонами и невозможности совместного проживания. Ответчик Каргаев О.В. приезжает к Крюковой Г.В. в гости, постоянно проживает по другому адресу.

Также из материалов дела следует, что истец регулярно обращается с заявлениями в органы полиции о чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ее дочери Крюковой Г.В. и ответчика по настоящему делу Каргаева О.В, по всем фактам обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, что ответчик Каргаев О.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении. При этом суд первой инстанции учел, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, однако его собственниками являются третьи лица Крюкова Г.В. и Крюков П.В, которые требования о выселении Каргаева О.В. не заявляли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оснований для удовлетворения требований истца, исходя из изложенных им обстоятельств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что решение суда о ее вселении в спорную комнату фактически не исполнено, основанием для отмены постановленного решения не является, так как не доказан факт постоянного проживания Каргаева О.В. в комнате, вместе с тем из материалов дела усматривается длительный конфликт о пользовании указанным жилым помещением между Крюковой Г.В. и сособственником Крюковой Н.В.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: