Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ковалёвой Е.А. по доверенности Пашаева Э.М.-о. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Ковалёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковалёвой Е.А. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 232719 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5527 руб. 20 коп, всего - 238247 руб. 17 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ковалёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что... г. между Банком и Ковалёвой Е.А. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб.; ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила; у неё образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 232719 руб. 97 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик в суд не явилась. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела была извещена, в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ковалёвой Е.А. по доверенности Пашаев Э.М.-о, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.03.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Ковалёвой Е.А. и её представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 28.03.2018 г. на 15-00.

В заседании судебной коллегии 28.03.2018 г. представитель истца по доверенности Чан-Ян Н.В. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Ковалёвой Е.А. по доверенности Бешнова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований; при этом пояснила, что задолженность ответчиком погашена; ответчик Ковалёва Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена через представителя; об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Чан-Ян Н.В, представителя ответчика Бешновой О.В. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чан-Ян Н.В, представителя ответчика Бешнову О.В, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные КБ "Интеркоммерц" (ООО) требования в отсутствие ответчика Ковалёвой Е.А, суд исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Ковалёвой Е.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Ковалёва Е.А. о слушании дела извещалась по адресам, указанным в кредитном договоре... (л.д.77-78,82). При этом 18.03.2016 г. Ковалёва Е.А. изменила место регистрации на адрес:.., куда она не извещалась; об изменении адреса регистрации она сообщала в отделения банка.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ковалёва Е.А. о слушании дела по адресу места жительства извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; данный ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Ковалёва Е.А. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что... г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Ковалёвой Е.А. были заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. до... г. под 21% годовых. В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнены не были; Банк в её адрес направил претензию о досрочном возврате суммы кредита, которая осталась без исполнения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на 19.09.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 18.02.2015 г. составляет 232719 руб. 97 коп.: текущая ссудная задолженность - 88624 руб. 59 коп, просроченная ссудная задолженность - 113000 руб. 35 коп, текущие проценты - 1999 руб. 09 коп, просроченные проценты - 16785 руб. 72 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10349 руб. 01 коп, неустойка на просроченные проценты - 1961 руб. 21 коп.

В заседание судебной коллегии представителем ответчика были представлены доказательства того, что 13.01.2018 г. ответчиком была погашена сумма задолженности; исполнительное производство, возбуждённое 19.09.2017 г. на основании выданного Хамовническим районным судом г. Москвы исполнительного листа для исполнения решения суда от 07.04.2017 г. прекращено в связи с исполнением решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку задолженность ответчиком погашена 13.01.2018 г, т.е. после обращения в суд и вынесения решения; представитель истца в заседании судебной коллегии от исковых требований не отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 г. в размере 232719 руб. 97 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5527 руб. 20 коп, однако в связи с исполнением решения суда первой инстанции считает возможным решение в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ковалёвой Екатерины Алексеевны в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 232719 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб. 20 коп.

Решение суда в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи