Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Холманской О.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Холманской О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой М.И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арзамасцевой М.И. в пользу Холманской О. Ю. неустойку в размере 15.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и почтовые расходы в размере 589 рублей 53 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арзамасцевой М. И. в доход бюджета города Москвы с ответчика сумму госпошлины в размере 800 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Холманская О.Ю, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Арзамасцевой М.И. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании определения Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения, ответчик ИП Арзамцева М.И. обязана в срок до 21.08.2017 г. выплатить истцу Холманская О.Ю. денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные Холманской О.Ю. в качестве аванса по заключенному 16.12.2016 г. между сторонами договору N 252 на изготовление кухонного гарнитура. При этом ИП Арзамасцева М.И. обязательство по возвратите истцу суммы аванса не исполнила. На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 80.000, штраф в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Истец Холманская О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ИП Арзамазцева М.И. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бичева О.В. который заявленные требования признал однако просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Холманская О.Ю.по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки; расходы судом необоснованно занижены.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст.702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение указанных требований договоров, в силу положений ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежит уплате неустойка в размере 3% стоимости работ (а если стоимость работ не определена, то от общей цены заказа), за каждый день просрочки, но не более 100%.

Согласно ст. 28 п.5 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, между Холманской О.Ю. и ИП Арзамасцевой М.И. в рамках искового заявления Холманской О.Ю. к ИП Арзамцевой М.И. о защите прав потребителей, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ИП Арзамцева М.И. обязана в срок до 21.08.2017 г. выплатить истцу Холманская О.Ю. денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные Холманской О.Ю. в качестве аванса по заключенному 16.12.2016 г. между сторонами договору N 252 на изготовление кухонного гарнитура.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерность последствий нарушения обязательства, признание исковых требований ответчиком в целом, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП Арзамасцевой М.И. в пользу Холманской О.Ю. неустойки в размере 15.000 рублей, штрафа в размере 20.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 53 копейки, в доход бюджета города Москвы с ответчика сумму госпошлины в размере 800 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 80 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Холманской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: