Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бенджюс Г.А. по доверенности Гросс А.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бенджюса Г.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бенджюс Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 831 800 руб, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. и оформление доверенности в размере 1 200 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что Бенджюс Г.А. является собственником тягача "*** 1840 LS", государственный регистрационный знак ***. 13 мая 2016 г. произошло ДТП, вследствие которого, автомобиль Scania G 440 LAX2HNA, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением Власова Н.В. и принадлежащего Батову С.С, совершил наезд на стоящий тягач "*** 1840 LS", государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом "модель 9539", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова С.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Власовым Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2016 г. Вследствие ДТП тягач "*** 1840 LS", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП Scania G 440 LAX2HNA, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0004527449 от 04 ноября 2015 г. сроком действия с 04 ноября 2015 г. по 03 ноября 2016 г. В том числе застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на сумму 3 000 000 руб. По результатам обращения Бенджюс Г.А. в страховую компанию виновника ДТП, застраховавшего гражданскую ответственность Власова Н.В, истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением ИП Сафронов А.А, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 1 231 800 руб, в связи с чем, невозмещенным остался ущерб в размере 831 800 руб. Бенджюс Г.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию гражданкой ответственности, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представили письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Батова А.А. поддержал требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бенджюс Г.А. по доверенности Гросс А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Бенджюс Г.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Гросс А.Э, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Батова С.С. по доверенности Коротченко П.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 182, 183, 931 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2016 г. произошло ДТП, вследствие которого, автомобиль Scania G 440 LAX2HNA, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением Власова Н.В. и принадлежащего Батову С.С, совершил наезд на стоящий тягач "*** 1840 LS", государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом "модель 9539", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова С.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Власовым Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2016 г. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Власова Н.В.

Вследствие ДТП тягач "*** 1840 LS", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Бенджюс Г.А, получил механические повреждения.

Из объяснений истца следует, что при оформлении ДТП был предъявлен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0004527449 от 04 ноября 2015 г, в соответствии с которым автомобиль виновника ДТП Scania G 440 LAX2HNA, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО "Зетта Страхования", в том числе по риску гражданской ответственности на сумму в 3 000 000 руб.

В соответствии с заключением ИП Сафронов А.А, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 1 231 800 руб.

Истец получил выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб, оставшаяся сумма ущерба в размере 831 800 руб. до настоящего времени не возмещена.

Из объяснений ООО "Зетта Страхование" следует, что представленный договор страхования подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ООО "Зетта Страхование", данная сделка ответчиком не одобрялась, страховая премия по договору страхования ответчиком не получалась.

Бланк полиса ДСТ-0004527449 был передан 30 сентября 2015 г. по акту N ПБСО-991-758480/15 агенту Ивановой Ю.В. и впоследствии ею утрачен.

В связи с утратой полиса 24 октября 2015 г. Иванова Ю.В. обратилась в УВД на Московском метрополитене с заявлением об утрате в вагоне метро бланков строгой отчетности и квитанций страховых компаний, в том числе, принадлежащих ООО "Зетта Страхование", которые она оставила по неосторожности.

По результатам рассмотрения данного заявления, 31 октября 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту утраты ООО "Зетта Страхование" составлен акт об утрате бланков строгой отчетности N КБСО-000-000040/15 от 23 октября 2015 г.

Информация об утрате бланков размещена на официальном сайте ООО "Зетта Страхование" 23 октября 2015 г. в разделе "противодействие мошенничеству", вкладка "информация об утраченных бланках".

В соответствии с приказом ООО СК "Цюрих" (переименовано в ООО "Зетта Страхование") N 659 от 22 октября 2013 г, с 19 ноября 2013 г. во всех филиалах ответчика запрещено принятие на страхование по продукту ЕвроКАСКО грузовых транспортных средств физических лиц, в том числе ИП, за исключением грузовиков и автобусов с массой без нагрузки до 3,5 тонн.

Кроме того, в случае заключения договора с Батовым С.С, размер страховой премии составил бы 166 018 руб, а не 600 500 руб. как указано в страховом полисе и квитанции.

Суд также учел, что полис ДСТ-0004527449 и квитанция подписаны представителем ООО "Зетта Страхование" Ивановой О, в то время как указанные бланки были переданы Ивановой Ю.В, таким образом, при заключении договора страхования Батов С.С. с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представляющегося представителем страховика, и их надлежащее оформление.

В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Батов С.С. заключал договор страхования с полномочным представителем страховщика.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор страхования ООО "Зетта Страхование" не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Доводы истца о том, что ООО "Зетта Страхование" несет ответственность за утраченные бланки страховых полисов, в рассматриваемом случае суд признал несостоятельными, поскольку страховщик надлежащим образом разместил сведения об утрате полиса до наступления страхового случая.

При этом бланки страхового полиса были утрачены Ивановой Ю.В. 23 октября 2015 г, заявление в УВД датировано 24 октября 2015 г, из указанного заявления не следует, что бланки утрачены 24 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие утрату бланков строгой отчетности и квитанций, в том числе полиса ДСТ-0004527449.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которые ответчиком не были доказаны, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в случае предъявления исковых требований к страховщику в рамках Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, возлагается на истца. В данном случае поврежден грузовой тягач, который не может использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал утрату бланков строгой отчетности, а также не доказал, что был утерян именно тот бланк, согласно которому было застраховано транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, судом было установлено, что бланки строгой отчетности были утеряны, что подтверждается в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также сведениями, размещенными на официальном сайте страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт кражи бланков строгой отчетности составлен 23 октября 2015 года, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что бланки строгой отчетности были утрачены 24 октября 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могла быть допущена техническая ошибка, которая, по своей сути, не может являться заведомо ложным доносом. Кроме того, Иванова Ю.В. не указывала в заявлении дату утраты бланков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бенджюс Г.А. по доверенности Гросс А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: