Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карапетяна О.Г. - Москвитиной Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Лазаревой Л.Р. к Карапетяну О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна О.Г. в пользу Лазаревой Л.Р. неосновательное обогащение в размере 18 692 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 457 495 руб. 53 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Карапетяна О.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Карапетяну О.Г, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 520 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 11 апреля 2016 года в размере 4 428 600 руб.

Требования мотивированны тем, что Лазарева Л.Р. передала Карапетяну О.Г. на основании расписок денежные средства на общую сумму в размере 19 520 000 руб, в свою очередь Карапетян О.Г. обязался передать Лазаревой Л.Р. нежилое помещение по адресу: АДРЕС. Передача денежных средств подтверждается распиской на сумму 1 200 000 руб, распиской на сумму 1 600 000 руб, распиской на сумму 720 000 руб, распиской на сумму 2 400 000 руб. 23 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения, и в рамках исполнения договора истцом 24 декабря 2010 года на счет ответчика переведено 200 000 долларов США, что эквивалентно 13 600 000 руб. Указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, поскольку собственником помещения являлось ЗАО "Элегант". Обязательства по передаче нежилого помещения в собственность истца ответчик не выполнил, ссылаясь на то, что указанное имущество находится под арестом. Взамен совершения сделки купли-продажи нежилого помещения Карапетян О.Г. предложил Лазаревой Л.Р. передать в собственность акции компании ЗАО "Элегант", которые ему якобы принадлежали. Истец согласилась, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли-продажи акций N 1/2011 от 29 января 2011 года. Однако, впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы и решением суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-100918/12 указанный договор купли-продажи акций был признан недействительным (решение вступило в законную силу 10 июля 2013 года). Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу N 2-3364/2014 Лазаревой Л.Р. отказано во взыскании денежных средств по договору займа. Решением установлено, что из содержания расписок усматривается получение денежных средств в качестве оплаты за здание по адресу: г. Москва, Товарищеский пер, стр. 3, но не в качестве займа, который Лазарева Л.Р. ожидает получить обратно через определенное время. В связи с чем, в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу. 19 августа 2015 года Лазарева Л.Р. направила Карапетяну О.Г. письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства или заключить договор купли-продажи акций, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, сделка по передаче в собственность помещения не заключена.

Истец Лазарева Л.Р. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, представили отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика Карапетяна О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карапетяна О.Г. - Москвитина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карапетян О.Г. в заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Москвитину Н.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лазарева Л.Р. и ее представители Ерофеева М.М. и Алферова Н.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года Лазарева Л.Р. перевела на счет Карапетяна О.Г. 200 000 долларов США в счет оплаты за недвижимость по договору купли-продажи от 23 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Кроме того, на основании расписки Карапетян О.Г. получил от Лазаревой Л.Р. (до перемены ФИО Х.Л.Р) 1 200 000 руб. в счет оплаты здания по адресу: АДРЕС.

На основании расписки от 01 июля 2008 года Карапетян О.Г. получил от Лазаревой Л.Р. 1 600 000 руб. в качестве предоплаты за продажу здания по адресу: АДРЕС.

На основании расписки Карапетян О.Г. получил от Лазаревой Л.Р. 2 400 000 руб. в качестве оплаты здания по адресу: АДРЕС.

На основании расписки Карапетян О.Г. получил от Лазаревой Л.Р. 720 000 руб.

Ответчик Карапетян О.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал подлинность расписок, и представитель ответчика ходатайствовал о назначении соответствующей судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-471/2017, рукописный текст вышеуказанных расписок о получении денежных средств на сумму 1 200 000 руб, 1 600 000 руб, 720 000 руб. и 2 400 000 руб. выполнен Карапетяном О.Г. Решить вопрос о том, кем выполнены подписи на расписках от имени Карапетяна О.Г. не представляется возможным по причине недостаточного объема сравнительного почеркового материала, установленных признаков необычности исполнения подписей как в исследуемых, так и в экспериментальных образцах подписей, установленные совпадения и различия не образуют достаточной совокупности для отрицания тождества, либо идентификации исполнителя подписей.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", указанное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не оспорена.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, представил в материалы дела заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Лазаревой Л.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 30 мая 2012 года за подписью Карапетян О.Г, из которого следует, что Карапетян О.Г. является генеральным директором и единственным учредителем ЗАО "Элегант".

ЗАО "Элегант" является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС.

Карапетян О.Г. достиг соглашения с Лазаревой Л.Р. о продаже ей указанного нежилого помещения, после чего она частями передала ответчику в качестве залога сумму в размере около 240 000 долларов США. В апреле 2011 года перечислила 198 000 долларов США на банковский счет и передала 40 000 долларов США.

В декабре 2011 года Карапетяну О.Г. стало известно о том, что Лазарева Л.Р. с февраля 2010 года является генеральным директором ЗАО "Элегант".

Лазарева Л.Р. была акционером ЗАО "Элегант" и продала здание по адресу: АДРЕС своей матери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Карапетян О.Г. не оспаривал факт получения от Лазаревой Л.Р. денежных средств в счет купли-продажи нежилого помещения по адресу: АДРЕС, а также то обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы оспариваемые расписки написаны рукой Карпетяна О.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 200 000 долларов США, 1 200 000 руб, 1 600 000 руб. и 2 400 000 руб. были получены Карапетяном О.Г. от Лазаревой Л.Р. в счет приобретения вышеуказанного нежилого помещения и в связи с тем, что договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Карапетяна О.Г. денежных средств в размере 720 000 руб, поскольку из расписки не следует, что они уплачены в счет приобретения нежилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства, исходя из буквального толкования расписки, переданы в отсутствие обязательства и в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Как пояснила истец Лазарева Л.Р. в суде первой инстанции, 22 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи здания по адресу: АДРЕС, по цене 200 000 долларов США, однако договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован не был в связи с принадлежностью указанного здания ЗАО "Элегант".

После чего в целях передачи в собственность истца объекта недвижимости между сторонами был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Элегант" N 1/2011 от 29 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-100918/12, вступившим в законную силу 10 июля 2013 года, договор купли-продажи акций ЗАО "Элегант" N 1/2011 от 29 января 2011 года признан недействительным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 18 марта 2015 года, по иску ЗАО "Элегант" к А.И.П, Управлению Росреестра по Москве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: АДРЕС от 03 апреля 2012 года, заключенный Лазаревой Л.Р. от имени ЗАО "Элегант" со своей матерью А.И.П, постановлено прекратить право собственности А.И.П. на здание по указанному адресу и зарегистрировать на него право собственности ЗАО "Элегант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55533/12 от 25 октября 2013 года, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-44109/2013 от 21 января 2014 года признано недействительным решение Лазаревой Л.Р. от 23 марта 2012 года о назначении себя Генеральным директором ЗАО "Элегант". Решение вступило в законную силу 21 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-128973/14 от 31 октября 2014 года признано недействительным решение о снятии с должности гендиректора Карапетяна О.Г. и о назначении гендиректором ЗАО "Элегант" Лазаревой Л.Р, поданное Лазаревой Л.Р. в МИФНС N 46 по Москве 17 июня 2014 г. Решение вступило в законную силу 09 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-229666/2015-104-1948 от 08 июня 2016 года признано недействительным решение о снятии с должности гендиректора и назначении гендиректором ЗАО "Элегант" Лазаревой Л.Р, решение о смене наименования Общества и решение о реорганизации Общества. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 10 июля 2013 года - со дня вступлении в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-100918/12, которым признан недействительным договор купли-продажи акций N 1/2011 от 29 января 2011 года.

Учитывая, то обстоятельство, что Лазарева Л.Р. являлась собственником 100% акций ЗАО "Элегант", которому принадлежало здание по адресу: АДРЕС, а также то обстоятельство, что 03 апреля 2012 года Лазарева Л.Р, действуя от имени ЗАО "Элегант", заключила договор купли-продажи указанного здания со своей матерью А.И.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 10 июля 2013 года права истца не нарушались.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд 19 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан в пределах трехгодичного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

При этом, суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, не принял во внимание доводы ответчика Карапетяна О.Г. о том, что он не подписывал договор купли-продажи акций N 1/2011 от 29 января 2011 года и не заключал договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года, исходя из того, что ответчик не отрицал намерение продать здание истцу, в свою очередь истец стала собственником акций ЗАО "Элегант" и реализовала свои права акционера путем продажи здания, т.е. осуществляла правомочия собственника здания с 2011 года и не могла считать свое право нарушенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до вступления в законную силу 18 марта 2015 года решения Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года здание находилось в собственности матери истца А.И.П. и фактически у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по распискам в размере 1 200 000 руб, 1 600 000 руб. и 2 400 000 руб. и 200 000 долларов США, что по курсу 67,46 руб. за 1 доллар США (по состоянию на 11 апреля 2016 г.), составляет 13 492 000 руб, а всего в размере 18 692 000 руб.

Учитывая положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Карапетяна О.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 457 495,53 руб. за период с 11 июля 2013 года по 11 апреля 2016 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Карапетяна О.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определить, кем выполнены подписи в расписках в получении денежных средств, не представилось возможным, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-471/2017, подготовленному на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос о том, кем выполнены подписи на расписках от имени Карапетяна О.Г. не представляется возможным по причине недостаточного объема сравнительного почеркового материала, установленных признаков необычности исполнения подписей как в исследуемых, так и в экспериментальных образцах подписей, установленные совпадения и различия не образуют достаточной совокупности для отрицания тождества, либо идентификации исполнителя подписей.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемых расписках выполнена иным лицом.

Кроме того, согласно указанному выше заключению эксперта, рукописный текст на расписках от имени Карапетян О.Г. о получении от Х.Л.Р. денежных средств выполнен Карапетяном О.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих подписание им расписок о получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карапетяна О.Г. - Москвитиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи