Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мурашко Н* В* о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мурашко Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте N * в размере 88 814,20 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк и Мурашко Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение Договора ответчику выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 75 000 руб. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. По состоянию на 21 октября 2014 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 88 814,20 руб, в том числе: 76 461,41 руб. - просроченный основной долг, 8 980,07 руб. - просроченные проценты, 3 372,72 руб. - неустойка, которая до настоящего времени, несмотря на досудебную претензию, не погашена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурашко Н.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Клязьминой Д.Н, ответчика Мурашко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-819, 47, 854 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк и Мурашко Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение Договора ответчику выдана кредитная карта N *с лимитом кредита 75 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременном уменьшением доступного лимита кредита.

К кредитной карте N * был подключен телефон 8 * с услугой "Мобильный банк".

Кредитная карта ответчиком самостоятельно не активировалась, карточкой ответчик не пользовалась, ПИН-код от данной карты находится у ответчика в запечатанном конверте.

Мобильный телефон 8 * ранее принадлежал дочери ответчика Детковой Н.С. и 11 ноября 2013 года был снят с обслуживания, что подтверждается письмом ОАО "ВымпелКом" от 24 апреля 2014 г.

Из представленной ПАО "Сбербанк России" распечатки по счету кредитной карты следует, что с 26 мая 2011 года по ноябрь 2013 года операции по счету кредитной карты ответчиком не совершались.

В период с 01 декабря 2013 года Банк начал осуществлять кредитование владельца счета, всего на сумму 76 461,71 руб, в связи с чем были начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 октября 2014 года в размере 8 980,07 руб. и неустойка в размере 3 372,72 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку непосредственно ответчик распоряжений банку на списание денежных средств с ее счета, в том числе, посредством электронных средств платежа, не давала.

Суд отклонил ссылки банка на то обстоятельство, что карта ответчика активирована Банком самостоятельно на основании п. 3 Памятки держателя карт, а также, что к карте осталась подключенной услуга "Мобильный банк", позволявшая осуществлять доступ держателя к своим счетам с использованием мобильной связи, указав, что в рассматриваемом случае доступ к счету ответчика был получен неустановленными лицами в результате мошеннических действий и нарушения внутренних процедур безопасности банка, а не по вине ответчика.

Суд отметил, что персональные данные ответчика, а именно сведения о ее счете в совокупности с номером телефона могли стать известны неустановленным лицам только по вине банка, поскольку платежные операции стали осуществляться менее чем через месяц после снятия номера мобильного телефона с обслуживания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, истцом не было представлено доказательств того, что списание денежных средств произошло на основании личного распоряжения ответчика, а именно с использованием номера мобильного телефона, принадлежащего Мурашко Н.В, с которого поступило смс-сообщение на списание денежных средств.

В материалах дела имеются сведения о том, что номер мобильного телефона 8-* был снят с обслуживания 11 ноября 2013 года. Спорные же операции имели место в декабре 2013 года.

При этом, суд верно учел, что денежные средства с карты ответчица лично не снимала; они были списаны со счета иным лицом; банковская карта ответчиком не активировалась, поскольку ПИН-код от нее до настоящего времени находится в запечатанном конверте. Кроме того, из пояснений Мурашко Н.В. следует, что за изготовлением и выдачей кредитной карты она в банк не обращалась, в кредитной карте не нуждалась, при получении в банке дебетовой карты ей навязали ранее изготовленную на ее имя в отсутствие ее заявления на это кредитную карту, при этом, сотрудник банка пояснил, что картой можно не пользоваться. Данные объяснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, с выпиской по счету кредитной карты, из которой усматривается, что в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года никаких операций по счету карты ответчиком не совершалось, копией конверта карты с ПИН-кодом, который предъявлялся в суде первой инстанции.

Судебной коллегии представлены копия постановления от 26.02.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи