Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Борисовой О.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 15.10.2013 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Арестовой ***.

Взыскать с Арестовой *** в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 г. по состоянию на 29.02.2016 г. - 63 065 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 091 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Арестовой Д.И, в котором просило (с учетом уточнений), расторгнуть кредитный договор N 1290969 от 15.10.2013, взыскать с Арестовой Д.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 63065,97 руб, из которых: 51598,75 руб. - задолженность по основному долгу, 4194,66 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3127,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1811,43 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2334,12 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, взыскать с ответчика Арестовой Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091,98 руб, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль, принадлежащий на праве собственности Зубко Н.А, VIN ***, марка (модель) NISSAN, 2011 года выпуска, заложенное по договору залога, установить начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге, исходя из рыночной стоимости автомобиля 600 000 руб.

Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком Арестовой Д.И. заключен кредитный договор, обязательства по которому последней надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Зубко Н.А.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зубко Н.А.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Борисова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Арестова Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Зубко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Лубенченко С.Н, который с уточненными исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Борисова О.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Борисова О.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Зубко Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Лубенченко С.Н, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Арестова Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 450, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком - ответчиком Арестовой Д.И. заключен кредитный договор N 1290969, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 444 511,70 руб, под 15 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для целей оплаты стоимости приобретаемого ТС марки Ниссан, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно договору N Т 15/10/0 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 15.10.2013, Арестова Д.И. приобрела в собственность автомобиль VIN ***, марка (модель) NISSAN, 2011 года выпуска.

15.10.2013 между истцом и Арестовой Д.И. заключен договор залога транспортного средства N 1290969/1.

Согласно сведениям из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время, начиная с 03.10.2015, собственником указанного автомобиля VIN ***, марка (модель) NISSAN, 2011 года выпуска, является Зубко ***, *** года рождения.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, должник от принятых обязательств в части платности, срочности и возвратности полученных средств по договору уклонился, оплату ежемесячных платежей произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась просроченная к исполнению задолженность. Приобретенный в кредит автомобиль подлежит обращению к взысканию.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество представитель ответчика Зубко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорный автомобиль приобретен в отсутствие каких-либо данных о нахождении в залоге у банка, с проверкой и оформлением документов органами ГИБДД.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 по состоянию на 29.02.2016 составляет 63065,97 рублей, из которых: 51598,75 руб. - задолженность по основному долгу, 4194,66 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3127,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1811,43 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2334,12 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Арестовой Д.И. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика Арестовой Д.И. в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив его и признав правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая при этом, что ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Арестовой Д.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 в размере 63065,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Арестовой Д.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091,98 руб.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Зубко Н.А, VIN ***, марка (модель) NISSAN, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога, исходя из того, что по смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что автомобиль находился в залоге у банка, залог был зарегистрирован 26.01.2015 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2015-000-193507-575, а Зубко Н.А. приобрела спорный автомобиль 03.10.2015, будучи недобросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика Арестовой Д.И. - 20 ноября 2014 года на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме с Поповым О.А, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 04.08.2017 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля была зарегистрирована 26.01.2015.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая 20.11.2014 года автомобиль у Арестовой Д.И, покупатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таковых не представил, и на их наличие не ссылался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика Зубко Н.А. о том, что после отчуждения 20.11.2014 года автомобиля Арестовой Д.И. в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Зубко Н.А. приобретала спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.10.2015 у К. Ю.Е, являющейся собственником спорного автомобиля, которая в свою очередь приобретала автомобиль у другого собственника - П. О.А, а последним был приобретен автомобиль у Арестовой Д.И.

Таким образом, спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли - продажи.

В соответствии с условиями договора купли - продажи от 03.10.2015, ответчик Зубко Н.А. приобрела спорный автомобиль за 100 000 рублей.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что на момент приобретения ответчиком Зубко Н.А. спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан Зубко Н.А.; после приобретения данного автомобиля ответчик Зубко Н.А, являясь ***, более двух лет им пользуется. Как пояснил представитель ответчика Зубко Н.А, спорный автомобиль является ее единственным средством передвижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Борисовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи