Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Андреевой Л.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о признании утратившей права пользования жилым снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Андреева Л.М. обратилась в суд с иском к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, комната, площадью 11,8 кв.метров. Истец указала, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирована ее дочь фио, которая на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в комнате не имеется, в связи, с чем добровольно выехала на постоянное место жительства по другому адресу, тем самым утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В суде первой инстанции представитель истицы Андреевой Л.М. на удовлетворении иска настаивал.

В суде ответчица фио иск не признала, что по причине конфликтных отношений временно проживает по другому адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Андреева Л.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Андреевой Л.М. Маркин С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Установлено, что Андреева Л.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.Москва, адрес, комнаты, площадью 11,8 кв.метров. По данному адресу также зарегистрирована фио, которая является дочерью нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Андреева Л.М. в обоснование требований указала, что фио длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в комнате не имеется, тем самым в добровольном порядке выехала на постоянное место жительство по другому адресу. В подтверждение своих требований Андреева Л.М. представила квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет Андреева Л.М. Также в суд представила ответ из ОВД "Вешняки" о том, что на момент неоднократных проверок по месту регистрации фио, последняя дома не находилась, со слов соседей не проживает более трех лет.

Ответчица фио пояснила, что действительно в течение трех лет не проживает по спорному адресу, так как у нее с матерью возникли конфликтные отношения, поскольку Андреева Л.М. зарегистрировала брак с фио, после чего последний вселился по спорному адресу без ее согласия, из-за чего возник конфликт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать фио утратившей права пользования не имеется, так как фио в течение трех лет не проживает по спорному адресу, однако ее не проживание вызвано наличием конфликтных отношений, по данному адресу фактически вселился супруг истцы, тогда как письменного согласия на его вселение фио не давала.

Кроме того, комната представляет собой жилое помещение 11,8 кв.метров, что является незначительным размером, тем самым, наличие постороннего в этой комнате способствовало конфликту, в связи, с чем фио вынужденно выехала и не проживает, хотя другого жилого помещений у фио не имеется.

Сам по себе факт длительного отсутствия не может служить безусловным основанием для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением, поскольку необходимо учитывать все обстоятельства, вызванные длительным отсутствием, в частности конфликт между истицей и ответчицей, вызванный проживанием супруга истицы по спорному адресу без согласия ответчицы.

Ответ из ОВД "Вешняки" также не может служить поводом для удовлетворения иска, так как Андреева Л.М. выразила согласие на приватизацию комнаты, а также регистрацию супруга по спорному адресу, однако фио такого согласия не давала, что также способствовало конфликту.

Довод, что фио не оплачивает коммунальные услуги, необоснован, поскольку истица не лишена возможности взыскать компенсацию за понесенные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы истца Андреевой Л.М. о том, что ответчица длительное время не проживала по спорному адресу, утратила право на площадь, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как суд учел наличие конфликтных отношений, невозможность совместного проживания и невозможность проживания в небольшом помещении.

Доводы о том, что дочь истца - ответчик задолжала банкам, набрав кредиты, забрала свои вещи и может забрать вещи матери, дочь устраивала в спорной комнате пьянки и дебоши не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда, поскольку не имеют правового значения для дела.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля фио, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Андреевой Л.М. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи