Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Авцинова Д.А, Трофимовой А.Д.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков по первоначальному иску Авцинова Д.А, Трофимовой А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-911/14 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года иск Смирновой О.И, Тучковой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тучкова Я.Р, к Авционову Д.А, Трофимовой А.Д. о признании утратившим право пользования и неприобретшей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, был удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Авцинова Д.А, Трофимовой А.Д. к Смирновой О.И, Тучковой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тучкова Я.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка оплаты жилого помещения, отказано. Решение вступило в законную силу.

Авцинова Д.А, Трофимова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года.

В обоснование заявления Авцинова Д.А, Трофимова А.Д. указали, что после вынесения указанного решения мим получено постановление отдела МВД России по району Вешняки, из которого следует, что в период рассмотрения дела истцом по первоначальному иску Смирновой О.И. был подтвержден факт утилизации ею старой мебели, хранившейся в спорной квартире.

Авцинов Д.А, Трофимова А.Д, и их представитель по ордеру Пересторонин В.С. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Смирнова О.И, Тучкова И.В. и их представитель по доверенности Аскеров Ф.А. в судебное заседание явились, доводы заявления не признали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Авцинов Д.А, Трофимова А.Д, по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что вновь открывшиеся обстоятельства не были таковыми, что ответчики не знали о вынесенном постановлении отдела МВД России района Вешняки г. Москвы об утилизации Смирновой О.И старой мебели из спорной квартиры, на момент рассмотрения дела по существу, и на момент рассмотрения спора существовали.

Авцинов Д.А, Трофимова А.Д. и ее представитель по доверенности Александру Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Тучкова И.В, Смирнова О.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав Авцинова Д.А, Трофимову А.Д, ее представителя по доверенности Александру Е.В, Тучкову И.В, Смирнову О.И, проверив материалы дела, изучив частную жалобу и дополнения к ней, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства были таковыми, что ответчики не знали о вынесенном постановлении отдела МВД России района Вешняки г. Москвы об утилизации Смирновой О.И старой мебели из спорной квартиры, на момент рассмотрения дела по существу, и на момент рассмотрения спора существовали, ко ллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, при этом истец имела возможность выяснить те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своевременно своими правами не воспользовалась, уклонившись тем самым от обязанности по доказыванию обстоятельств иска, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Об этом свидетельствует заявление Афинова Д.А. на имя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от 15.07.2014 г. (л.д.... ) в котором он ставить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 г. о котором, якобы ему стало известно лишь после вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Авцинова Д.А, Трофимовой А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: