Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А,

Судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вардомского В.Ю. по доверенности Прокофьева И.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вардомского В.Ю. к ООО "Офисная мебель плюс" о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вардомский В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Офисная мебель плюс" о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2014 г. между Вардомским В.Ю. и ООО "Офисная мебель плюс" заключен договор купли-продажи N 512, в соответствии с которым продавец поставляет в адрес истца товар в виде офисной мебели, однако ответчик нарушил сроки поставки мебель, так как доставил товар лишь 06.02.2015 г. Учитывая, что товар не был поставлен в срок, то ему причинены убытки на общую сумму в размере 72815 рублей 82 копейки, так как его фирма ООО "Дипломат-Консалтинг" была вынуждена арендовать офисное помещение в сумме 55000 рублей, пользовать услугами связи в офисе на сумму 12175 рублей 82 копейки, нанимать услуги по перевозке старой мебели на сумму 5640 рублей. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также 25000 рублей расходы на представителя, 2534 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Вардомского В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Офисная мебель плюс" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Вардомского В.Ю. по доверенности Прокофьев И.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности, потому, что суд не принял во внимание тот факт, что истец явлется генеральным директором ООО "Дипломат-Консалтинг", для осуществления предпринимательской деятельности была необходима офисная мебель, однако мебель не была поставлена в установленные сроки.

Представитель ответчика ООО "Офисная мебель плюс" по доверенности Максимова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Вардомский В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Офисная мебель плюс" по доверенности Максимову И.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ши должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы npи обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущения выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которой нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды размере не меньшем чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товара продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего потребления или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 г. между Вардомским В.Ю. и ООО "Офисная мебель плюс" заключен договор купли-продажи N 512, в соответствии с которым ответчик поставляет в адрес истца товар в виде офисной мебели, где срок поставки указан сторонами до 31.12.2014 года, однако офисная мебель была поставлена 06.02.2015 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что ему действиями (бездействиями) ответчика были приченены убытки, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец является генеральным директором ООО "Дипломат-Консалтинг", для осуществления предпринимательской деятельности была необходима офисная мебель, однако мебель не была поставлена в установленные сроки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы пpи обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущения выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которой нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды размере не меньшем чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Вардомский В.Ю. заключил с ООО "Офисная мебель плюс" договор купли-продажи от своего имени, соответственно ответчик не вступал в правоотношения с ООО "Дипломат-Консалтинг", где Вардомский В.Ю. является генеральным директором, тем самым задержка поставки мебели у физического лица Вардомского В.Ю, не может служить поводом для возникновения убытков в связи с арендой офисного помещения в сумме 55000 рублей, оплатой услуг связи в офисе на сумму 12175 рублей 82 копейки и найме услуг по перевозке старой мебели на сумму 5640 рублей, так как ответчик с указанной фирмой не вступал в какие-либо правоотношения.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, причинения именно ему убытков.

Доводы жалобы истцов направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вардомского В.Ю. по доверенности Прокофьева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: