Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что в случае, если в договоре не определено место исполнение денежного обязательства, то его местом исполнения считается место жительства кредитора в силу положений ст. 316 ГК РФ, поэтому имеются основания для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что к предъявленным исковым требованиям не применятся положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, указав на то, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска по месту исполнения договора в Дорогомиловский районный суд адрес со ссылкой на положения п. 1 ст. 316 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Из содержания договора займа 07 декабря 2016 года п. 4, следует, что возврат денежных средств должен быть произведен в адрес.

Учитывая буквальное толкование договора от 07 декабря 2016 года,судебная коллегия полагает, что не конкретизировано место возврата денежных средств,

Поскольку место исполнения договора займа от 07 декабря 2016 года не указано; договор займа, не содержит в себе сведения где именно должны быть возвращены денежные средства, то место исполнения договором займа не определено, в связи с чем место исполнения договора определить невозможно, а следовательно, ссылка частной жалобы на п. 4 договора займа несостоятельна и судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, ст. 316 ГК РФ, определяющая место исполнения обязательства, является нормой материального права, регулирующей гражданские правоотношения, в связи с чем правовых оснований для ее применения при разрешении гражданских процессуальных вопросов не имеется.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: