Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Голдиной Е.Г. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Голдиной Е* Г* к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Сафмар" о признании права на получение сумм из негосударственного пенсионного фонда",

УСТАНОВИЛА:

Голдина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Сафмар" о признании права на получение сумм с негосударственного пенсионного фонда.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года заявление Голдиной Е.Г, было оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителям, установлен срок для устранения указанных недостатков - в течение 10 дней с момента получения копии определения судьи.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Голдина Е.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащего отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Голдиной Е.Г, судья исходил из того, что истцом не было выполнено определение судьи от 01 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок.

Между тем, из представленного материала усматривается, что суд первой инстанции своевременно не направил в адрес Голдиной Е.Г. копию определения об оставлении заявления без движения от 01 августа 2017 года. Данное определение, согласно штемпелю на копии конверта и сведениям с сайта Почты России, было направлено судом в адрес истца лишь 12 октября 2017 года, получено заявителем 25 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец Голдина Е.Г. была лишена возможности исправить недостатки поданного ею в суд искового заявления в срок.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: