Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соста-ве:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кроткова А.И. на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" об обязании перерасчета платы за содержание гаражного бокса и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Кротков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" об обязании перерасчета платы за содержание гаражного бокса, компенсации морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 25 700 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса N 280, расположенного по адресу: адрес Купавенский, д. 14.

10.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по содержанию и эксплуатации гаражного бокса в гаражном комплексе. По условиям договора стороны оговорили определение стоимости услуг в приложении - 1 600 рублей в месяц. 23.04.2014 г. заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по приложению к договору - 2 400 рублей в месяц. Повышение стоимости ничем не обосновано, включает в себя оплату труда работников ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец". С начала 2017 г. состоялось повторное необоснованное повышение стоимости услуг по содержанию гаражного бокса на 420 рублей.

Истец Кротков А.И. и его представитель - по ордеру адвокат фио явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика - генеральный директор ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" фио и представитель по доверенности фио с исковыми требованиями не согласились, возражали относительно их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кротков А.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Кротков А.И. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" фио явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений стати 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено и не оспорено сторонами, что истец является собственником нежилого помещения - гаража-бокса N 280, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес Купавенский, д. 14.

10.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по содержанию гаражного бокса.

По условиям договора стороны оговорили определение стоимости услуг исходя из фактических расходов на содержание автостоянки в размере, отраженном в приложении к договору - 1 600 рублей в месяц.

23.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по приложению к договору - 2 400 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2017 г. стоимость услуг на содержание гаражного бокса составила 2 820 рублей.

В пункте 2.1.3 договора на услуги по содержанию гаражного бокса от 10.06.2010 г. стороны предусмотрели право ответчика изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что повышение стоимости ничем не обоснованно, включает в себя оплату труда работников ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец", что никак не должно обременять истца.

В возражение исковым требованиям представители ответчика в судебном заседании пояснили, что увеличение стоимости услуг на содержание гаражного бокса обусловлено инфляционными процессами, ростом тарифов и удорожанием коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в выборе его условий. Поскольку условия об оплате спорного договора недействительными не признаны, требованиям закона не противоречат, поэтому они подлежат безусловному и обязательному исполнению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представ-ленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кроткова А.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что суду ответчик не представил экономически оправданных расходов, подтвержденных документально, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку документы, подтверждающие расходы суду были ответчиком представлены.

В соответствии с п.2.1.3 договора ЦСУ имеет право изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов на содержание автостоянки, изменение стоимости услуг оформляется приложением к договору, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец добровольно подписал дополнительные соглашения об увеличении платы за содержание гаражного бокса. Своих расчетов оплаты за содержание гаражного бокса истцом не представлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кротковым А.И. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроткова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи