Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-11897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Павлова А.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Савельева М.А. по доверенности Яковлева А.Е,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельева М.А. к ООО "Фирма Антриб" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ООО "Фирма Антриб" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2016 года и 18 декабря 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц Е250, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего истцу на праве собственности. 26 декабря 2016 года после проведенного технического обслуживания ТС истца, в ходе движения ТС произошло возгорание автомобиля, причиной чего послужил аварийный режим работы катализатора с возникновением высокой температуры, возникшее в результате технической неисправности форсунок. Истец полагает, что произведённые ответчиком технические и диагностические работы, были выполнены не в полном объеме, в результате чего произошло возгорание автомобиля истца. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 999.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 105.000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 98 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 75.000 рублей, и штраф в размере 499.500 рублей.

Истец Савельев М.А. и его представители по доверенности Яковлев А.Е. и Тимоник М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Фирма "Антриб" по доверенности Чумаков А.И. и Пилюгина Н.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Савельева М.А. по доверенности Яковлев А.Е. по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой.

Савельев М.А. и его представитель по доверенности Яковлев А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Генеральный директор ООО "Фирмы "Антриб" Чумаков А.И. и представитель по ордеру Пилюгина Н.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Савельева М.А, его представителя по доверенности Яковлева А.Е, генерального директора ООО "Фирмы "Антриб" Чумакова А.И. и представителя ООО "Фирмы "Антриб" по ордеру Пилюгину Н.С, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года и 26 декабря 2016 года на основании ремонтного заказа, ответчиком в лице ООО Фирма "Антриб", были произведены работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц Е250, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего истцу Савельеву М.А. на праве собственности.

26 декабря 2016 года, истец, двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц Е250, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком.., был остановлен сотрудниками полиции, которые указали истцу на возгорание под днищем автомобиля, в следствии чего, истцом были предприняты меры к локализации пожара, с его последующей ликвидацией с помощью пожарного расчета.

Согласно справки о ДТП от 26 декабря 2016 года и акта о пожаре N160/107-16 от 26 декабря 2016 года, из которого следует, что 26 декабря 2016 года по адресу:... в сторону центра, в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут произошло возгорание автомобиля марки Мерседес Бенц Е250, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком.., которое было ликвидировано в 17 часов 13 минут.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ Независимость" от 17 марта 2017 года N07-01-01/17, очаг возгорания ТС истца, расположен с внешней стороны автомобиля в месте расположения катализатора и АКПП, при этом причиной возгорания является аварийный режим работы катализатора с возникновением высокой температуры +1000 и более градусов по Цельсию, в следствии неполноценного распыления топлива форсункой 1-го цилиндра и неполного сгорания топлива во 2,3,4 цилиндрах, с последующим локальным выгоранием прокладки поддона АКПП в передней части детали и разгерметизацией АКПП. Вместе с тем, специалист в своём заключении указал на наличие причинно-следственной связи между возгоранием ТС и проведенным ранее ремонтом указанного автомобиля по ремонту заказу от 05 сентября 2016 года и 18 декабря 2016 года, а именно в исследуемом автомобиле были некачественно выполнены работы "форсунки (все) снять / поставить (для проверки)". При этом специалист указал, что в следствии возгорания произошла полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем стоимость ТС с учетом износа на момент возгорания составила 999.000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля истца составила 163.636 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ NЛ373017 от 29 ноября 2017 года, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, причиной возникновения возгорания ТС марки Мерседес-Бенц Е250 CDI 2009 года выпуска, индикационный номер VIN:.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности, стало возгорание в области очага пожара (в левой передней части моторного отсека, поблизости от задней стороны левого переднего блока осветительных приборов) пластмассовых деталей узла соединения электропроводов из-за возникновения большого переходного сопротивления. Вместе с тем, экспертами причинно-следственная связь между работами, проведенными ответчиком и возгоранием ТС истца, - не установлено, при этом очаг пожара не совпадает с местом выполнения работ ответчиком на двигателе автомобиля истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, судебной коллегий были вызваны и допрошены эксперт П. С.И, который показал, что в заключение была определена зона очага пожара. Очаг пожара - это место, где произошел пожар, что наибольшее возгорание происходит там. В месте, где находился бак с топливом, имелись небольшие повреждения. Если бы выброс был из бака с топливом, то там бы и находился очаг возгорания. Например, если бензин будет капать на горячую деталь, то он будет быстрее испаряться, чем нагреваться, а вот если в месте, куда попал бензин, имеется углубление, то он будет быстрее нагреваться, чем испаряться. Дизельное топливо легче возгорается, чем бензин. Если возгорание произошло не в районе катализатора, а в районе фар, горение происходит и перебрасывается на топливо. Также эксперт отметил, что сгорела левая часть, наибольше повреждение в левом углу. Погорели шланги, фары, бампер наполовину сгорел с левой стороны. Во время движения горячий воздух уносится под днище автомобиля. Если бы горело топливо с правой стороны, то автомобиль бы обгорел с правой стороны. В данном случае попадание пламени на топливо препятствует двигатель, при движении тем более. Кроме того, экспертом оценено заключение представленное истцом, и пояснил, что в заключении указано, что сильно был нагрет катализатор. Эксперт указал, что плохо работала форсунка и выливала топливо в двигатель, и оно не сгорало, потом вылетало в трубу и потом сгорало. Расстояние до поддона около 20 сантиметров. Потом эксперт указывает, что в месте, где по его мнению, произошло возгорание, оно перекинулось на другое место, а где начинало гореть, огонь прекратился. При потоке ветра огонь не мог перекинуться. Потом машина остановилась, начался ураганный ветер, который с одной стороны перекинулся в другое место, и перестал гореть в первом месте. Прокладка была цела, герметична. Говорят, что уплотнительная часть сгорела, обгорание свисающей части есть, но слева, а не справа, при этом уплотнительная часть цела. Таким образом, предложение о возгорании топлива, изливавшегося из форсунки неверно.

Эксперт Д. А.А. показал, что ф орсунку можно ненадлежащим образом уплотнить, из под нее будут выходить выхлопные газы. Само по себе потемнение, на которое указывает сторона истца, не могло привести к пожару. Дьяков А.А. определилболее худшую вещь, что на форсунке имеется тефлоновая вставка, которая стала стареть и разрушаться. Из форсунки текло топливо, но ему пришлось сделать вывод, что данные обстоятельства не повлекли за собой пожар. Для того чтобы произошло воспламенение, нужно чтобы в одном месте сошлось и топливо, и воспламеняющий предмет. А очаг пожара согласно выводов пожаротехника имелся в ином месте нежели катализатор и неисправная форсунка.

Оснований не доверять показаниям экспертов у коллегии не имеется. Они последовательны и логичны. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что доказательств тому, что действия ответчика по ремонту ТС привели к наступлению неблагоприятных последствий, а именно возгоранию ТС, не представлено, а экспертами не установлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в также заключений -МАДИ NЛ373017 от 29 ноября 2017 года, ООО ЭКЦ "Независисмость" которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Бутырского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева М.А. по доверенности Яковлева А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: