Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Атоян А.Р,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атояна А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Атоян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на 72км.+900м. автодороги А104 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Капитанова А.А, и ТС марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Атояна Р, и принадлежащего на праве собственности Атояну А.Р. Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак Р484ТМ777 Капитанов А.А, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результат ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец по прямому возмещению убытков, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра ТС истца и составления документов по факту наступления страхового случая, ответчик требования истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. Между тем, истец, будучи не согласным с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, 09 июля 2017 года обратился в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 519.700 рублей, а размер УТС составил 50.017 рублей. В связи с заключение эксперта и в рамках договора ОСАГО, истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако данное требования истца было также оставлено ответчиком - без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 468.018 рублей, штраф в размере 234.008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, неустойку с 24 июля 2017 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО и финансовую санкцию.

Истец Атоян А.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Баранникова С.И, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Атоян А.Р, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности заключению представленному истцом; а также которые по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на 72км.+900м. автодороги А104 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Капитанова А.А, и ТС марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Атояна Р, и принадлежащего на праве собственности Атояну А.Р.

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак... Капитанов А.А, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, серии.., гражданская ответственность Атояна А.Р. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая.

07 июня 2017 года уполномоченным представителем СПАО "Ингосстрах" в лице "Группа содействия Дельта" был составлен акт осмотра, поврежденного ТС марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., а также ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" было проведено транспортно-трасологическое исследование поврежденного автомобиля, из заключения которого следовало, что с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак... - противоречит обстоятельствам ДТП произошедшего 31 мая2017 года.

С учетом заключения эксперта, 28 июня 2017 года ответчиком в адрес истца, было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием объективной причины данного отказа.

Между тем, истец, будучи не согласным с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, 09 июля 2017 года обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ПрофЭксКом", из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 519.700 рублей, а размер УТС составил 50.017 рублей.

На основании заключения эксперта, и в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако данное требования истца было также оставлено ответчиком - без удовлетворения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N1959 от 06 декабря 2017 года, проведенной экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз", с учетом поставленных перед экспертами вопросов, - по представленным материалам гражданского дела N2-3868/2017, экспертам не представилось возможным, установить, какие из имеющихся повреждений на ТС марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., относятся к ДТП произошедшему 31 мая 2017 года. В следствии чего, экспертам также не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 31 мая 2017 года с учетом положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, а именно истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" N1959 от 06 декабря 2017 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности заключению представленному истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атоян А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: